Плюсы и минусы революции 1917 года

Свержение монархии, безуспешные попытки Временного правительства остаться у власти, приход большевиков во главе с Лениным, выборы в Учредительное собрание и его разгон. Всё это уместилось почти что в один календарный год. Как на самом деле происходил штурм Зимнего дворца в 1917 году и переодевался ли Керенский в женское платье — рассказывает Егор Сенников.

Рассылка «Мела»

Мы отправляем нашу интересную и очень полезную рассылку два раза в неделю: во вторник и пятницу

1. Керенский сбежал из Зимнего дворца (или из Гатчины) в женском платье

Григорий Шегаль «Бегство Керенского из Гатчины»

Источник. Скорее всего, кто-то из юнкеров, которые защищали Зимний дворец, а потом и советская пропаганда.

Как было на самом деле

Однозначно ответить не так-то просто. Сам Керенский так писал о своём бегстве из Петербурга: «Я ушёл из Дворца за десять минут до того, как предатели ворвались в мои комнаты. Я ушёл, не зная ещё за минуту, что пойду.

Пошёл нелепо переодетый под носом у врагов и предателей. Я ещё шёл по улицам Гатчины, когда началось преследование».

По всей видимости, Керенский переоделся в матросский костюм, что было вполне логично во время революции: матроса вряд ли бы остановили на улице, а вот медсестру или горничную могли попытаться остановить.

По Петрограду, а потом и по другим городам, поползли слухи о том, что на самом деле бывший глава Временного правительства был одет в платье.

Новым властям слух пришёлся по душе, так как он позволял легко дискредитировать Керенского в массовом сознании.

В конце 1930-х художник Шегаль написал картину, на которой изобразил Керенского как раз в момент переодевания в женское платье. Картину печатали в разных школьных учебниках истории.

А вот о том, что для бегства из Петрограда ему пришлось «позаимствовать» автомобиль у американского посольства в столице, он рассказывал не скрывая подробностей (хотя и не признавал, что это был угон).

Как бы там ни было, однозначно можно утверждать только то, что Керенский не дефилировал в женском платье по Петрограду и Гатчине, а вот о других подробностях побега можно судить только по словам участников событий.

2. Штурм Зимнего дворца был серьёзной массовой акцией и центральным событием всей революции

Василий Соколов «Штурм зимнего дворца»

Источник. Изначально — советская пропаганда, а потом фильм Сергея Эйзенштейна «Октябрь».

Как было на самом деле

Сотни тысяч людей несутся по Дворцовой площади к Зимнему дворцу — солдаты, матросы, рабочие.

Они в перестрелке добираются до ворот дворца, начинают перелезать через них, сбивают двуглавых орлов, а затем, ворвавшись во внутренние помещения, арестовывают министров Временного правительства.

Именно такую картину событий изобразил в своём знаменитом фильме Сергей Эйзенштейн. Именно эту версию произошедшего годами и десятилетиями поддерживала официальная советская историография. Но правды здесь меньше, чем выдумки.

Начать нужно с того, что к октябрю 1917 года сакрального и центрального в Зимнем было не так много.

Царская семья выехала из резиденции ещё в 1915 году, в самом дворце разместился госпиталь для раненных на войне солдат

После Февральской революции Керенский сделал Зимний ещё и резиденцией Временного правительства. Но такое решение скорее негативно повлияло на настроения публики.

«…Чтобы непременно были заняты и ценой каких угодно потерь были удержаны: а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции, г) мосты в первую голову» — эта цитата Ленина о том, как нужно организовывать вооружённый захват, хорошо показывает приоритет взятия Зимнего с точки зрения целей большевиков.

Само взятие Зимнего происходило совсем по-другому. Утром 25 октября Керенский покинул Петроград. Но сразу после этого ничего не произошло. Хотя сил, которые защищали Зимний, было явно недостаточно, большевики опасались переходить в атаку, а небольшие группы отходили от дворца после не очень интенсивной стрельбы.

Обе стороны ждали подхода подкрепления: большевики — прибытия революционных балтийских матросов, Временное правительство просило Ставку прислать фронтовые части. Когда матросы всё-таки прибыли, большевики решились на атаку, но её отбили.

Затем по Зимнему начали стрелять из Петропавловской крепости, но артиллеристы специально наводили орудия так, чтобы не задеть само здание. В конце концов, штурмующие стали проникать во дворец через неохраняемые входы со стороны Невы.

В два часа ночи дворец пал, министры были арестованы, а в Зимнем начались грабежи и, по слухам, изнасилования участниц женского батальона. В 3.10 ночи в Смольном дворце на съезде Советов Каменев объявил Временное правительство свергнутым.

3. Власть досталась большевикам почти без борьбы и сопротивления, все сразу смирились с захватом власти

Михаил Соколов «Арест временного правительства»

Источник. Советская историография.

Как было на самом деле

Если открыть советский школьный учебник истории 1961 года и прочитать те части, которые относятся к революции, в голове у читателя сложится примерно такая картина.

Революция рабочих и крестьян закончилась взятием Зимнего дворца, после которого никто не оказывал серьёзного сопротивления большевикам.

Вплоть до начала Гражданской войны, во время которой на Советскую Россию сначала напали иностранные армии, а затем созданные «бывшими угнетателями трудового народа» белые армии.

Реальность была немного другой. Сбежав из охваченного восстанием Петрограда, Керенский поехал в штаб Северного фронта армии во Пскове. С большим трудом ему удалось привлечь на свою сторону генерала Краснова. Утром 26 октября 1917 года сотни казаков выступили на Петроград.

На следующий день были захвачены Гатчина и Царское село, Краснов выступил с обращением ко всем верным силам и призывал выступить против большевиков. Ленин и Троцкий в этот момент готовили оборону, собирая революционные части и отдавая приказы кораблям Балтийского флота.

В понедельник, 29 октября, меньшевики и правые эсеры организовали мятеж юнкеров (центром выступления стал Инженерный замок в Петрограде), но уже через сутки попытка восстания была подавлена революционными силами. В тот же день состоялось столкновение между силами Краснова и революционными частями: Краснов и Керенский потерпели поражение. Керенскому пришлось бежать на Дон.

Юнкера захватили Кремль и держали в нём оборону. Но большевикам удалось взять верх. В столкновениях погибло больше тысячи человек — не только военных, но и гражданских.

Финальным аккордом стал захват большевиками Ставки верховного командования армии в середине ноября.

4. С самого начала власть большевиков была едина, а сотрудничество с другими партиями было прервано сразу после захвата власти

Андрей Плотнов «Зимний взят»

Источник. Советская историография.

Как было на самом деле

Советская пропаганда не отрицала тот факт, что первое большевистское правительство было коалиционным, но старалась не акцентировать на этом внимание. Гораздо выгоднее было представлять ситуацию как устремлённый к успеху единоличный поход большевиков к победе.

Большевики в начале своего правления не были монолитной и однородной силой, а скорее конгломератом нескольких объединений: в этом смысле показательна история Троцкого, который присоединился к большевикам вместе со своей группой «межрайонцев».

Поэтому неудивительно, что вопрос о создании коалиционного правительства подняли на съезде Советов уже 26 октября 1917 года.

Союзниками большевиков стали левые эсеры. Этот альянс казался логичным и понятным: у партий и их лидеров было немало общего во взглядах. К тому же большевикам объективно не хватало кадров для всех ключевых должностей даже в Петрограде, не говоря уже о Москве.

При этом большевики не хотели делить власть с большим количеством игроков. После непростых переговоров с другими социалистическими партиями, союз заключили и левые эсеры вошли в состав нового правительства в конце 1917 года. Союз, впрочем, оказался недолгим.

Первые разногласия возникли из-за союза железнодорожников. Созданный летом 1917 года исполком профсоюза железнодорожников (Викжель) слабо контролировался большевиками (в большей степени эсерами и меньшевиками) и протестовал против конфликтов большевиков с другими партиями.

В итоге большевики просто создали альтернативный союз (Вигжедор), который сами и контролировали.

Затем позиции большевиков и эсеров разошлись по Брестскому миру: эсеры не готовы были подписаться под таким документом и вышли из состава правительства (Совнаркома), но при этом остались в других органах власти. После этого эсеры выступили против создания комитетов бедноты — органов Советской власти в деревне.

Эти комитеты фактически подрывали базу поддержки левых эсеров, традиционно популярных у сельских жителей. Летом 1918 года эсеры перешли к активным действиям против большевиков: убили немецкого посла Мирбаха, подняли восстание, арестовали некоторых заметных большевиков (например Дзержинского).

Восстание подавили, его лидеров судили, а позднее партия левых эсеров была расколота и разгромлена.

5. Большевики разом отменили все указы Временного правительства и навязали свою политику

Николай Осенев «Первое слово советской власти»

Источник. Вероятно, ретроспективный взгляд мемуаристов и историков-эмигрантов.

Как было на самом деле

Тот случай, когда сложно однозначно отбросить миф, но и назвать его правдой не получается. С одной стороны, большевики не стремились поддерживать «буржуазно-демократическую систему» и если и ориентировались на демократизм, то, скорее, на «советско-социалистический».

С другой стороны, для осуществления всех своих планов у большевиков сначала просто не было сил и уверенности в себе, действовать приходилось осторожно, с оглядкой на другие партии.

Временное правительство потому и называлось временным, что его главной задачей была подготовка и организация выборов в Учредительное собрание, которое и должно было определить судьбу страны и то, каким будет её политически-общественное устройство.

Но нет ничего более вечного, чем что-то временное: новое правительство не спешило проводить выборы и постоянно переносило сроки

После прихода большевиков к власти выборы наконец назначили — они прошли в середине ноября 1917 года.

Источник: https://mel.fm/revolyutsiya-1917/1398257-5-myths

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Заявка на добавление в друзья

   Сегодня стало модным обвинять в нашей бездуховности революцию 1917 года. Я предлагаю взглянуть на это событие с другой духовной  Божьей  стороны: что полезного принесла новая власть? Все знают, что до революции Россия считалась самой набожной страной, где в каждой избе стояла религиозная  икона, где церковь имела главенствующую роль во всех вопросах жизни государства. Власть по сути дела  полностью принадлежала религии. Можно даже сказать, что лжеправославная религия имела монополию на вероисповедание и всякая другая религия была не в состоянии столь же активно пропагандировать свои принципы. Культура давно уже нерусской России была пронизана влиянием лжеправославия. Вера определялась по количеству построенных храмов, написанных икон, отпечатанных Библий и людей, посещающих церкви и храмы.

Оценивая Веру по такому принципу, Россия была действительно наиболее лжеверующей страной в мире на то время. Продлись такое состояние дольше, неизвестно, к чему бы привела эта монополия вероисповедания и была бы у людей сегодня возможность выбора религии.

Что произошло с приходом большевиков? Одной из главных задач стало не построение светлого будущего, хотя о нем много  болталось и говорилось, а уничтожение лжерелигии, как опиума  и отравы для сознания  народа.

А как можно было уничтожить религию и веру? Конечно же, уничтожив то, чему поклонялись и где поклонялись верующие, те, для кого Вера заключалась в публичном  ложном  лицемерном афишировании своих ритуалов, начали сетовать, дескать Веру уничтожили.

Но если Вера исчезла вместе с разрушенным храмом и сожженной иконой то, значит, она была не в сердце, а в каких-то вещах и жила она не в том , не в нужном храме  внутри  людей, а во внешнем рукотворном,  не для РАЗУМА ВСЕЛЕНСКОГО,  то есть    Бога, а для афиширования окружающим.

Для тех же, у кого Вера действительно жила в сердце, в душе и сознании  самого человека, больших изменений не произошло. Они как были так и остались преданными своему Богу и эти люди никогда не скажут, что в них убили Веру.

Выходит, революция очень ярко проявила как наглядный урок для зрячих  действительное состояние духовности нерусского человека  и народа в России. Нужно ли отбрасывать такой полезный фактор? Алмаз ценится лишь после испытания. И если из 100% мнимых алмазов останется лишь 1 — 2, стоит все же порадоваться действительному качеству оставшихся камней.

Читайте также:  Газовый котел в квартире: основные плюсы и минусы, критерии выбора

Есть и еще несколько полезных сторон у происшедшего события 1917 года. Так, например, были стерты государственные границы, введен единый исковерканный русский  язык. Люди научились  больше немного понимать друг друга. Не должно быть  интеркультуры  в России , кроме  русско, то есть человеческой , святой, праведной и божьей..

Все мы — представители одной цивилизации Разума, то есть Бога , пальцы одной руки. К сожалению, сегодня мы об этом напрочь забыли за 1000 и 30 лет  разрусивания русского народа.

Источник: http://newsland.com/community/88/content/123/6339208

Что и почему нужно знать о ноябрьском перевороте 1917 года, или Вся власть — Советам!

Дата 7 ноября 1917 года — одна из важнейших в мировой истории ХХ века. В Петрограде большевики совершают переворот, в результате которого создается советское правительство во главе с Лениным. За последующие 70 лет коммунистические идеи широко распространятся по миру.

ПЕРСОНА

Владимир Ильич Ленин (Ульянов, 1870-1924) возглавлял радикальное — большевистское — крыло Российской социал-демократической рабочей партии. Его старший брат, революционер-народоволец Александр, был казнен в 1887 году за участие в подготовке покушения на царя Александра III. Большевики провозглашали целью построение нового общества, в качестве инструментов классовой борьбы выдвигая диктатуру пролетариата и массовый террор.

1. Переворот — отнюдь не «внезапный»

К захвату власти большевики готовятся очень долго — совершенно не стараясь скрыть свои планы.

Впрочем, им это и не нужно: Временное правительство Александра Керенского крайне непопулярно и почти не имеет поддержки. Его главу, захватившего почти что диктаторские полномочия, называют «Александром IV». Гарнизон в резиденции Временного правительства, Зимнем дворце — небольшой, и численность его сокращается ежедневно: в ожидании переворота люди уходят.

В конце концов защитников Зимнего остается настолько мало, что не удается поставить по человеку к каждому окну и к каждой двери.

2. Революция проходит незамеченной

И защитников Временного правительства, и большевиков настолько мало, что большая часть петроградцев даже не замечает исторических перемен. Даже городские трамваи не меняют расписание.

Новые хозяева Зимнего испытывают даже некоторое разочарование от того, с каким безразличием окружающие взирают на происходящее.

Власть фактически лежит на земле и никто, по большому счету, не хочет ее подбирать — слишком много проблем накопилось у государства. И лишь Ленин, одержимый идеей мировой революции, оказывается достаточно безумным, чтобы попробовать встать у руля России.

3. Александр IV популярнее Николая II

Foto: Library of Congress

Николай II

Foto: Library of Congress

Александр Керенский

В ноябре 1917-го почти повторяется сценарий Февральской революции, когда ценой относительно малой крови удалось свергнуть последнего царя. Однако Александр Керенский оказывается популярнее последнего императора (которого одни называют «кровавый», а другие считают святым).

Охрана Зимнего дворца отказывается сдаться нападающим и в меру своих сил пытается обороняться. Министры Временного правительства не бегут и не переходят на сторону большевиков. Чиновники отказываются сотрудничать с большевиками.

На фронте даже находится почти тысяча казаков и несколько сотен юнкеров, которые пытаются спасти Временное правительство. В Москве между сторонниками Временного правительства и большевиков вспыхивают ожесточенные уличные бои.

Кровавые столкновения прокатываются и по другим городам России.

Почему это важно

ПРОЕКТ

Источник: https://rus.lsm.lv/statja/kultura/istorija/chto-i-pochemu-nuzhno-znat-o-nojabrskom-perevorote-1917-goda-ili-vsja-vlast-sovetam.a256406/

991.Лев Литошенко о плюсах и минусах революции для крестьян

Причины разрушения русского сельского хозяйства Литошенко видел в политике Советов: «если ни наследие «империалистической» войны, ни влияние гражданской войны не объясняют разрушение крестьянского хозяйства, то остаётся искать последние причины этого явления в особенностях внутренней экономической политики Советской власти».

При этом он замечает: «В настоящее время никто (из большевиков) не пытается доказать, что весь социалистический опыт пошёл на пользу крестьянства. Перемена общего курса политики вызвана по преимуществу сознанием вреда, нанесённого «старой» политикой сельскохозяйственному производству. Тем не менее и теперь находится достаточное количество людей, искренне убеждённых, что кроме вреда эта политика принесла крестьянству и немаловажные выгоды и что во всяком случае, хотя бы и вопреки желаниям коммунизма, именно мелкий индивидуальный земледелец оказался главным «пользователем» русской «социальной» революции».

Поэтому Главу 2 своего исследования он посвятил выявлению причин случившейся катастрофы. А это была именно катастрофа, что можно увидеть уже по данным об урожае зерновых.

Как пишет Литошенко: «Защитники советского режима выставляют обычно следующие четыре заслуг революции перед русским крестьянином. Во-первых, она дала ему наконец, «дополнительное наделение» за счёт конфискованных земель нетрудового пользования.

Во-вторых, хотя бы и невольно, революция пришла на помощь крестьянину высокими ценами на сельскохозяйственные продукты, обогнавшими по темпу своего нарастания увеличение цен других предметов потребления.

В-третьих, революция освободила крестьянина от прямых и косвенных налогов, уплачивавшихся им при царском правительстве.

В-четвёртых, умалчивая о всех остальных заслугах пролетарской революции и не придавая, по-видимому, им большого значения Ленин сводит в последнее время смысл октябрьского переворота к – «свержению остатков средневековья» и к освобождения России от этого «варварства», «позора» и «величайшего тормоза всякой культуры».

И он рассматривает каждый из этих пунктов:

1. «..к 1916 г. большей частью государственные и частные земли были либо проданы, либо сданы в аренду крестьянам. В 1916 г. посевная площадь частных владельцев достигала 7 млн. десятин из общего засева в 71.4 млн. десятин.

Поэтому, если мы исключим на время из наших рассуждений выигрыш, происходящий из отмены арендной платы, максимальное увеличение обрабатываемых площадей во владении крестьян не будет превышать 1/9 от их первоначального объёма.

Фактически же крестьяне не получат и этого, поскольку определённая часть частных и государственных земель была сохранена в руках государства с целью организации на них коллективных хозяйств. В 71 губернии Европейской России согласно данным переписи 1920 г. некрестьянские хозяйства занимали площадь в 600 тыс. десятин.

Огромное большинство было организовано на землях, прежде принадлежавших частным владельцам или государству. Мы можем вычесть эту площадь из 7 млн. десятин посевной площади, находившейся в некрестьянской собственности. Так, с вычетом этой цифры, конфискованные дворянские земли увеличили собственные посевные площади крестьян всего на 6.4 млн.

десятин, или на 9%. Для отдельного индивидуального хозяйства это увеличение равнялось 0.4 десятины, а на душу сельского населения – 0.08 десятины. Кроме того, должна быть принята во внимание крайняя неравномерность территориального размещения этих «земельных фондов». Только в крайней северной Архангельской губернии, т.е.

как раз там, где имеется и без того наибольший земельный простор, «дополнительное наделение» дало заметные величины свыше 1 десятины на душу. В Центральной России и к югу эта цифра понижается до ½, ¼ и 1/10 десятины на душу и ещё меньше. Есть губернии, в которых захват помещичьей земли дал сотые доли десятины на душу.

   Однако и этим ничтожным приращением хозяйственной площади крестьянам воспользоваться не удалось.

Уже к концу второго года господства Советской власти площадь крестьянских посевов понизилась на 29% первоначальных размеров, а захват земель нетрудового пользования переводил в руки «трудящихся» только 11% от той же величины. Факт остаётся фактом.

   К тому же передел земли и начавшаяся разруха привели к переселению части городского населения в деревню, с получением соответствующей земли, что дополнительно снижало земельную прирезку. Литошенко приводит пример по 5 губерниям (Курская,  Орловская, Тульская, Рязанская и Тамбовская), где к 1920 г. появилось 250 тыс.

новых крестьянских хозяйств, что привело к тому, что «старые хозяйства от «дополнительного наделения» ровно ничего не получили». Впрочем, о бессмысленности грабежа крупных имений все вменяемые люди говорили и до революции, ведь постоянный большой прирост населения съедал бы любую возможную прирезку земли за их счёт.

Резюме Литошенко: «Общий вывод может быть только один. Земли нетрудового пользования казались заманчивым призывом революции только издалека. Осуществление «заветной мечты» русского крестьянства принесло горькое разочарование.

Если даже не считать ущерба от исчезновения крупного хозяйства, дававшего крестьянину заработок, семена, племенной скот и культурные приёмы земледелия, валовая выручка от захвата нетрудовых земель была слишком ничтожна и распределялась она между слишком большим числом участников.

А если принять во внимание те разрушения, которые в конце концов произошли в крестьянском хозяйстве, то надо признать, что революция оказалась слишком дорогим и невыгодным способом передачи в руки крестьян нескольких миллионов десятин помещичьей земли».

Ущерб от погрома крупных хозяйств, кстати, был приличный, как для самих крестьян, так и для народного хозяйства в целом. Зато политически большевики сильно выиграли, сыграв на глупости и жадности крестьян. Им же куда важнее была выгодная социальная демагогия, чем экономические бедствия, которые опять-таки они удачно использовали для удержания власти.

2.

Следующая тема – экономическая конъюнктура. Литошенко анализирует разные её элементы. Есть разница территориальная: ««Прежде всего легко заметить, что общее движение цен и соотношение цен отдельных товаров между собой носит совершенно различный характер в потребляющей и производящей полосах России.»

Есть и временная, цены были разные в разные годы. Причём «во-первых, что пропорции городских цен не характерны для деревни.

Только пригородные крестьяне могли воспользоваться благоприятной конъюнктурой городского рынка и то при условии, если им удастся благополучно избежать всех заградительных отрядов, особенно густо расставленных и жестоких как раз в потребляющей полосе. В более отдалённых местах крестьянин терял свои преимущества.

Учитывая риск и накладные расходы, «спекулянт» выменивал хлеб на соль, ситец, керосин, спички и мыло в менее выгодной для крестьянина пропорции, чем в нормальное (дореволюционное – Е.М.) время.

Во-вторых, и это главное, цены городских рынков потребляющей полосы вовсе не пригодны для характеристики положения крестьянства вообще.

Площадь посевов – ок. 11 млн. десятин, производящей полосы – ок. 70 млн. А в производящей ситуация «складывалась .. явным образом во вред крестьянину».

Далее: «В 1921 г. ситуация вроде бы меняется, сельские продукты резко подскочили в цене.

Но «параллельно с повышением цен на сельскохозяйственные продукты шло сокращение посевной площади и уменьшение свободны излишком хлеба». В течение почти всей революции, включая 1920 г.

, покупательная сила хлеба была ниже нормальной. Когда, наконец, она поднялась на небывалую высоту, крестьянину уже нечего было продавать».

Для подавляющей массы крестьянского населения экономическая конъюнктура эпохи революции была, таким образом, не выгодна. Покупательная сила земледельцев, вследствие недостатка товаров и уничтожения торговли, оставалась как бы висящей в воздухе и не находящей объекта для своей реализации».

Его вывод: «В сущности, одних этих условий, т.е. резкого сокращения промышленного производства и запрещения свободной торговли, было бы достаточно, чтобы вызвать в крестьянском хозяйстве тенденцию к сокращению посевов».

3. Следующая тема налоги. Они разбиваются на две части – продразверстка и трудовая повинность.

«Социалистическое государство не ограничилось авторитарным распределением продуктов промышленности и запрещением торгового оборота. Покупательная сила крестьянского хозяйства в образе «излишков» продовольственных товаров сделалась, как мы знаем, предметом горячих вожделений пролетарского государства. Оно не только мешало или запрещало крестьянину реализовывать доходы своего хозяйства, но и прямо накладывало на них руку, объявляло их государственным достоянием».Советы отменили все налоги, прямые и косвенные, помещичьи земли были переданы крестьянам бесплатно и без уплаты аренды. По началу Советы опирались в финансах на грабеж «буржуазных классов» и на печатный станок. Но «неудержимый рост цен на практике познакомил новых государственных деятелей с последствиями неограниченного выпуска бумажных денег. Оказалось, также, что содержание красного войска и советского аппарата управления обходится относительно гораздо дороже, чем расходы на соответствующие статьи в бюджете буржуазного государства».

Сначала Советы говорили о продуктообмене, но это были только слова и в «1920 г., в период наибольшего приближения к натурально-хозяйственному социалистическому строю, даже оплата по твердым ценам за взятый хлеб была уничтожена».

«Государство даром забирало хлеб у крестьянства, чтобы также бесплатно раздавать ему изделия своей промышленности». Но «на долю сельского населения от «бесплатного» распределения национального продукта, не доставалось ровно ничего.»

Важно, что «практически государство черпало из крестьянского хозяйства без меры и веса» и «основным принципом советской продовольственной политики всегда было брать столько сколько физически возможно».

Но это ещё не всё. «Продовольственная политика была главным, но не единственным фактором разрушения крестьянского хозяйства. Многое в этом направлении сделано ещё системой обязательных трудовых повинностей.»

«Крестьянин вывозил на станции и на ссыпные пункты отобранный у него же самого хлеб, сводил лес, пилил и возил в город дрова, перевозил с места на место бесчисленную советскую администрацию, расчищал от заносов железнодорожные пути, разгружал и нагружал вагоны, чинил проселочные дороги, обрабатывал поля и убирал хлеб для красноармейцев, прудил мельничьи плотины, подметал городские вокзалы и улицы, собирал для топлива еловые шишки».«Весь этот тяжелый труд, требовавший участия не только самого «трудообязанного», но и его рабочего скота вместе со скудным транспортным инвентарем, почти не оплачивался».

По одному подсчёту по 6 губерниям трудовая повинность была оплачена на 8%.

В целом, «по абсолютным размерам податное бремя по расчёту на одно хозяйство 1920/1921 г. превышает довоенную норму в среднем в 9 раз. По расчёту на душу населения тяжесть обложения возросла ещё больше. Каждый сельский житель отдавал в 1920/1921 г. государству трудом и продуктами ровно в 10 раз больше, чем при старом режиме».

Тяжесть обложения усиливалась разрухой: «увеличенные во много раз налоги падали на сократившуюся к 1921 г. примерно вдвое продукцию и потому должны были ощущаться населением как более тяжкое и все возрастающее бремя.»

Ну и методы у Советов были самые дикие: «вместо налогового равенства мы имеем исключительно неравномерное, несправедливое и несогласованное с хозяйственными силами плательщиков обложение. Вместо определённости налогов – судорожное изъятие на глаз установленных «излишков», совсем по А.

Смиту «поощряющее нахальство и содействующее развращению сборщиков податей». Вместо наибольшего удобства уплаты налога – наиболее тяжелая натуральная форма налогов, связанная для плательщика с рядом добавочных обременений в виде подвоза, ссыпки и хранения продуктов.

Вместо дешевизны взимания, наконец, — громаднейший аппарат людей, складов, транспорта и упаковочных средств, поглощающих иногда до 50% собранных продуктов.»

Литошенко подводит итог плюсам и минусам революции: «Конфискация земель нетрудового пользования и дополнительное наделение обманули ожидания крестьянства.

Выгодная для сельского хозяйства конъюнктура войны и первого года революции быстро уступила место сокращению покупательной силы крестьянства и понижению её по сравнению с продуктами промышленности.

Освобождение от прямых и косвенных денежных налогов сменилось бестоварьем и неизмеримо более тяжким натуральным обложением» (ссылка, с.371-418).

Источник: https://mikhailove.livejournal.com/256778.html

Октябрьская революция двулика, как древнеримский бог Янус

Борис Долинго, писатель-фантаст, глава оргкомитета фестиваля «Аэлита»:

— Говорить о плюсах и минусах Октябрьской революции непросто — она двулика, как древнеримский бог Янус. Причём многие плюсы и минусы тоже двулики: в каждом сидят свои противоположности.

Что страна приобрела благодаря революции?

Бесплатное всеобщее светское (что очень важно) среднее образование и бесплатное высшее образование.

В результате во второй половине XX века СССР по уровню образованности населения стал передовой страной мира. Первые в космосе и во многих сферах науки и техники — результат той системы образования.

К сожалению, после так называемой «перестройки» видно, что потерять этот уровень можно очень быстро…

Масштабная и быстрая индустриализация страны — без неё страна не победила бы в Великой Отечественной войне.

Государственный контроль и планирование в крупных областях экономики. Но, увы, неверная трактовка многих положений теории Маркса привела к тотальному контролю в тех сферах, где это фатально вредно.

А вот наши утраты. Репрессии по классовому принципу, продолжавшиеся долгие годы и после победы революции. Увы, при репрессиях такого типа всегда выигрывают подлецы: написать донос на более успешного коллегу или соседа — это возможность улучшить своё положение. Общество же, создающее выгодные возможности для подлецов, роет себе яму.

Поголовная насильственная коллективизация, сломавшая хребет русской, украинской, татарской и т.д. деревне.

И, возможно, главный минус: идеи революции начали реализовывать в малограмотной стране, где основная масса населения на тот момент не могла правильно понять суть учения Карла Маркса (да и учения Ленина тоже). Для «толпы» придумывались примитивные лозунги, по сути, девальвирующие смысл марксизма-ленинизма.

При попытках реализации марксистского учения, особенно в первые десятилетия советской власти, применялся тот же самый жёсткий классовый подход. Из-за чего в руководстве страны, её регионов и министерств часто оказывались некомпетентные личности, выбираемые по «пролетарскому» происхождению.

Даже если они не были карьеристами-подлецами, то часто вредили делу, пытаясь примитивно реализовать примитивно понимаемые ими идеи Маркса-Ленина. И провал большинства проектов СССР в реализации «светлого будущего» кроется именно в этом.

Источник: https://www.oblgazeta.ru/society/34129/

Февральская буржуазно-демократическая революция 1917

• Причины:
• — кризис «верхов»: военные поражения, частная сменяемость министров, «Распутинщина»,
• — кризис «низов»: усиление стачечного и антивоенного движения, продовольственный кризис, возникший зимой 1917.
• Революция как результат общенационального кризиса, вызванного Первой мировой войной, и неспособностью верховной власти справиться с назревшими проблемами.

22 февраля 1917 объявление об увольнении 30 тысяч рабочих на Путиловском заводе в Петрограде, отъезд императора Николая II из Царского Села в Могилев, где находилась Ставка Верховного главнокомандования русской армией. С 23 февраля 1917 столицу империи захлестнула волна демонстраций рабочих под лозунгами «Хлеба! Долой войну! Долой самодержавие!».

25 февраля стачка охватила весь город. Она была организована социалистами и носила революционный характер. С 26 февраля начался переход на сторону рабочих войск Петроградского гарнизона, а 27 февраля перерастание всеобщей стачки в стихийное вооруженное восстание в Петрограде, возникли два центра власти: Временный комитет IV Государственной думы и Временный исполком Петросовета.

В ночь с 28 февраля на 1 марта 1917 Николай II покинул Могилев и направился в Царское Село.

Очень короткое правление Временного комитета Государственной думы завершилось приходом к власти Временного правительства.

3 марта 1917 появилась декларация о его создании, где ничего не говорилось о месте Думы и Государственного совета в новой структуре государства. О них как бы забыли, была провозглашена идея созыва Учредительного собрания.

Официально о роспуске IV Государственной думы и истечении полномочий выборных членов Государственного совета Временное правительство объявило лишь 6 октября 1917.

1. Программа дальнейших действий Временного правительства:
2. — полная амнистия по всем политическим и религиозным делам,
3. — немедленная подготовка выборов и созыв учредительного собрания,
4. — выборы органов местного самоуправления,
5. — свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек,
6. — отмена всех сословий, вероисповедных и национальных ограничений,
7. — замена полиции народной милицией на выборных началах.
8. Основные положения внутренней политики временного правительства:
9. — создание особого совещания по подготовке выборов в Учредительное собрание
10. — установление строгого надзора за Николаем II и его семьёй
11. — принятие положения о выборах в органы местного управления
12. — создание общественных исполнительных комитетов, замещение царских депутатов
13. — создано министерство труда, которое должно было заниматься примирением рабочих
14. — закон о создании союзов
15. — принята декларация о подготовке аграрной реформы
16. — закон о равноправии народов и религий
17. — принятие закона о хлебной монополии.
18. Одновременно с властью Временного правительства продолжала существовать власть Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, что порождало двоевластие в стране.
19. Итоги:
20. — ликвидация монархии,
21. — появление возможности для демократического пути развития страны,
22. — образование двоевластия.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/8_35061_fevralskaya-burzhuazno-demokraticheskaya-revolyutsiya-.html

О революции без идеологического штампа

Вопрос этот на самом деле важен и нуждается в определенной корректировке. В советскую эпоху революция официально именовалась Великой Октябрьской социалистической. А предшествовавшая ей в феврале того же рокового для России 17-го года обозначалась с определенным негативным оттенком – Февральской буржуазно-демократической.

Позиция коммунистов состоит в традиционном разделении двух революций, как принципиально разных по характеру и целям. Коммунисты в этом смысле нисколько не изменились: главное – социальный момент, а не национальный. Хотя, к примеру, французы упор сделали на том, что их объединяет в этнокультурном, историческом плане, а не на характеристике социальных потрясений.

Потому во Франции была Великая Французская революция! Хотя она имела несколько различных этапов.

Наиболее радикальный – якобинский – историки любят сравнивать с правлением российских большевиков, особенно по количеству жертв, масштабам террора.

У французов был так называемый комитет общественного спасения фактически во главе с Сен-Жюстом, а у русских ВЧК с Дзержинским. Обе политические полиции пользовались неоднозначной репутацией у современников.

Большевики, дабы облагородить негативный имидж чекистов, поручили их заботам беспризорников, коих в результате кровавой мясорубки гражданской войны появилось огромное множество. Но это детали, хотя немаловажные.

Главное в том, что на протяжении десятилетий нам вдалбливали в голову коммунистические мифы о якобы «едином пролетариате» и такой же единой, точнее, «мировой буржуазии».

Революции вообще-то не только зло, но в известном смысле двигатели прогресса. Та же Октябрьская революция стала грандиозным рубежом на пути развития социальных ценностей, причем, не только в нашей стране, но и во всем мире. Люди среднего и особенно пожилого возраста прямо-таки с пиететом вспоминают бесплатные образование, здравоохранение и почти бесплатные дома отдыха, санатории.

А разве была проблема с поиском работы? Правда, по последнему моменту экономисты могут обоснованно возразить. Превышение предложения труда над спросом отнюдь не стимулирует экономику.

Но экономические постулаты большинству населения до фени! Люди в массе своей отношение к жизни, реалиям бытия ощущают…кожей, а научную аргументацию специалистов как бы и не слышат.

Потому, кстати, идеализируют до сих пор советское прошлое, забывая о его изъянах и недостатках, таких, как дефицит повседневных товаров и существование особой социальной касты под названием совпартхозноменклатура.

Все познается, как известно, в сравнении. Рыночная экономика, современное капиталистическое общество образовали такие социальные полюса, какие во времена СССР никому даже не снились!

В общем, была революция, гигантское социальное перетряхивание всех основ жизни, столкновение на идейной основе огромных масс людей. У революции были и плюсы, и минусы. И воспринимать ее нужно не в черно-белом цвете, а во всей палитре социальных черт, красок. Реальность всегда многограннее, нежели идеологические штампы.

Исходя из сегодняшнего дня, из понятия патриотизма, как, вероятно, новой национальной идеи России, необходимо строить будущее и искать в прошлом солидарные мотивы.

Назвав революцию Русской, мы, наконец, свершим акт своеобразного общенационального примирения.

И красные, и белые представляли разные идеологические полюса единой нации. Революция нас когда-то разъединила, но-о…она же должна объединить. Мы – русские! Мы – россияне! Настало время отбросить старый идеологический штамп и двигаться сообща к новым целям с современным идеями и духовными атрибутами!

Источник: https://rusplt.ru/society/revolyutsii-ideologicheskogo-shtampa-28576.html

Опрос недели: А что вы сейчас думаете о революции 1917 года?

В эти выходные, 7 ноября, исполняется  93 года со дня Октябрьской революции 1917 года в России. Как вы сегодня оцениваете события тех времен? Как, по-вашему, революция повлияла на развитие России? Опрос на эту тему провела газета «БИЗНЕС Online».

Азат Газизов – председатель татарстанского регионального отделения ОПОРЫ РОССИИ:

— На самом-то деле в октябре 1917 года революции не было. Революция была в феврале 1917-го, когда царь отрекся от престола, и власть перешла в руки временного правительства. А большевики просто оказались в нужное время в нужном месте. И применили, как я это рассматриваю, мощнейшие пиар-технологии.

Сумели объявить о миссии – земля крестьянам, мир народам, вода — матросам… А под эту миссию была поставлена конкретная задача – взять власть, которая тогда, можно сказать, просто валялась под ногами. Небольшому сообществу большевиков, которое на тот момент было, суметь захватить власть в огромной Российской империи – ну, это можно было только при полном попустительстве «верхов».

И что еще всегда интересует – каким образом сумели большевики у власти удержаться. Это тоже нечто…

Затем в России был избран нормальный путь. Назывался он — нэп, новая экономическая политика. Россия начала процветать. Но потом столкнулась с тем, что все решал только один человек…

Но так оказалось, что для страны революция послужила толчком, причем, мощнейшим, к развитию. Наглядный пример – индустриализация, электрификация…

Не думаю, что революция в той форме, в которой она была в 1917 году, может повториться в России сегодня. Надо, чтобы совпало огромное количество факторов, чтобы один класс мог захватить власть. А у нас сегодня класса буржуазии в принципе и нет…

Кафиль Амиров — прокурор РТ:

— В настоящее время у меня голова занята немного другими мыслями, и о революции 1917 года я как-то не думаю. А если серьезно, то я не считаю, что это была ошибка. Революции по ошибке не совершаются.

И как бы ее не охаивали, она оказала огромное влияние на ход истории и развитие нашего государства. Мои предки были крестьянами, и я полагаю, что не будь революции, то едва ли я стал бы прокурором Республики Татарстан.

Да и самого Татарстана тогда не существовало бы.

Рафаэль Хакимов —  директор института истории академии наук РТ:  

— К революции нужно подходить как к объективному процессу. Хорошо это было или плохо, но это случилось и мы должны это принять. В то время старая власть уже не могла управлять страной, и не было других сил, которые могли бы это дело продолжать.

По сути дела, переворот совершила маленькая кучка активистов — их называли кружком и даже сектой. Партия большевиков насчитывала всего около 20 тыс. человек по стране. Но власть валялась под ногами, некому было ее поднять, а большевики оказались в нужное время и в нужном месте.

XX век вообще без революции понять невозможно, так же, как и понять его нельзя без Ленина.  Как бы мы его не оценивали, хорошо это или плохо, но это случилось.  Хотя не дай Бог какой-нибудь стране пройти такой же путь. Для страны лучше трансформация, реформация, а революция это всегда плохо.

В это время  началось истребление интеллигенции: 3 млн. человек уехали из страны. Если у нас в академии наук кто-нибудь уходит, то это уже трагедия, а тут 3 млн. из одной страны! Страна потеряла опыт и знания.

Рашид Галямов — генеральный директор ИД «Парадигма»:

— До 1991-92 годов прошлого века я был уверен, что революция 1917 года – это несчастный сбой в механизме истории и трагедия для нашей страны.

Но последующие годы развития нашей страны и наблюдения процессов, которые происходят на Западе, привели к пониманию, что октябрь 17-го случился вполне закономерно, он был подготовлен и обусловлен действиями правящего класса России на протяжении десятилетий, а, может, и столетий.

То же самое можно сказать и о буржуазии Запада, которая в XIX веке и начале прошлого века в своем стремлении заработать 300 процентов прибыли не имела никаких ограничений.

Об этом писали Золя, Драйзер и другие классики… Как следствие, человечество в виде появления СССР получило альтернативный путь развития. Который, как мы помним, имел на определенном этапе вполне человеческое лицо. Видимо, в этом и заключается, как раньше  говорили, всемирно-историческое значение революции 1917 года.

А сейчас мы опять видим дикое расслоение в современном обществе. Опять торжествует несправедливость. Опять огромное количество людей не имеют почти никаких шансов на будущее кроме жизни в фавелах, трущобах и гетто.

Причем, это касается уже не только России, но и Запада, где, по словам историка–кризисолога Фурсова искусственно сворачивается средний класс. Поэтому опыт 17-го года крайне актуален.

Хотя бы как назидание для мировой и периферийной олигархии…  

Марат Бикмуллин — председатель совета директоров ООО «Информационные системы»:

— Считаю революцию 1917 года великим бедствием, из-за которого Россия попала в полосу неудачного эксперимента одержимых идеей людей. Кто-то должен был показать миру результаты того, к чему приводят политические догмы.

Россия была одной из сильных стран, которая стояла на одном уровне со многими европейскими странами, но революция сильно ослабила ее. Трудовой народ и интеллигенция еще пытались что-нибудь сделать, но государство пошло по утопической модели.

Говорят, в истории нет сослагательного наклонения «если бы», но если бы не утопическая модель, если бы не этот эксперимент, то Россия, на мой взгляд, достигла бы большего. И кто знает, в каком государстве мы бы тогда жили.

Марсель Шамсутдинов — управляющий группой компаний «РАЙДЭН», председатель исполкома партии «Правое дело» в Татарстане:

— Феодальная контрреволюция октября 1917 года в России – закономерна. В крестьянской стране другого и ждать было нельзя. Сегодня подобное в России вряд ли может повториться.

Но сейчас вполне возможен – вместо революции – массовый исход из страны ее граждан, недовольных условиями проживания здесь. И если выезд населения приобретет лавинообразный характер, можно опасаться распада страны. Все-таки мир сегодня стал глобальным.

Многим уже становится все равно, где жить, – на Украине, в Белоруссии, в Казахстане, в России, в Америке, в Канаде… Так что нельзя исключать сплошную миграцию туда, где лучше жить.

Вот в страны, где лучше жить, народ и может рвануть, несмотря на чудесные строки Александра Пушкина. Помните: «Два чувства дивно близки нам, в них обретает сердце пищу: любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам»…

Леонид Иванов — депутат Госсовета РТ, член фракции КПРФ, гендиректор компании “Аудитор-Ч”:

— Революция 1917 года – свершившийся факт, история. Событие, внесшее свои коррективы в развитие страны. И огульно отрицать или охаивать ее я бы не стал. Мы просто должны вынести из этого события урок. Произошло то, что должно было произойти на том этапе.

Если бы не было тех событий, которые позволили произойти революции, ее бы и не было. Но сложилось определенное стечение обстоятельств, объективных и субъективных, которые привели к революции. Революции же сами по себе не возникают и не зависят от желания одного человека.

Накопилась критическая масса, в результате которой 1917-й и случился. У нас ведь могла революция произойти и в 1905 году, но не произошла.

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/31270