Плюсы и недостатки экспериментов над животными

Pixabay.com 

Подавляющее большинство сообщений о новейших биологических и медицинских разработках неизменно содержит одно важное примечание: «доказано в ходе экспериментов на лабораторных животных».

И ведь действительно, до сих пор исследования различных препаратов не обходятся без усатых и хвостатых жертв.

Неужели современная наука пока не нашла альтернативного способа проводить тестирования разработок? И почему этический вопрос в отношении лабораторных животных остается открытым уже не первый век? Давайте разбираться вместе.

Лабораторная фауна: история вопроса и важные факты

Помните фразу почтальона Печкина из популярного советского мультфильма, которую он бросил в отношении звериных персонажей: «А этих надо в поликлинику сдать, для опытов»? Оказывается, к подобным стремлениям человек обратился давным-давно. Ведь первые упоминания об экспериментах на животных можно найти аж в трудах греков IV-II вв. до нашей эры.

Известно, что такую эмпирику практиковали в свое время Аристотель, его ученик Эрасистрат, римский медик Гален, арабский врач Авесоар и другие родоначальники медицины. Расцвет экспериментов над животными пришелся на конец XIX века.

В тот период Луи Пастер и Роберт Крох вынужденно заражали сибирской язвой овец и морских свинок, не говоря о физиологических опытах Ивана Павлова.

По общепризнанным оценкам, ежегодно в научных целях через скальпель и прочие лабораторные инструменты проходят в среднем 50-100 млн позвоночных животных.

Разброс в статистике объясняется ее условностью: в ряде стран учет таких «биоресурсов» просто не ведется, к тому же в разных государствах лабораторными считаются разные виды животных.

Основной спектр действий над представителями «исследовательской фауны» включает в себя химические воздействия, генетические манипуляции, хирургические операции, поведенческие эксперименты и моделирование человеческих болезней в организме животного. В большинстве случаев животные погибают в ходе исследований или получают эвтаназию, которая по итогу, в общем-то, не отличается от первого варианта исхода.

Звучит страшно, а еще страшнее выглядят подробные описания и изображения животных, принимающих участие в экспериментах – от одного вида мышей с раковыми опухолями или выращенным на спине ухом (слабонервным не гуглить) становится не по себе.

Так что вполне логичен и ожидаем тот факт, что еще с XIX века, если не раньше, метод тестирования на животных сформировал вокруг себя масштабный круг противников такого подхода.

Что ж, давайте посмотрим на убедительные доводы сторон, оказавшихся по разные стороны лабораторных баррикад.

Шимпанзе Энос перед помещением в космический корабль Меркурий Атлас 5, 1961 год / NASA, Wikimedia

Жертва не напрасна: «за» проведение опытов на животных

Еще в 1865 году основоположник эндокринологии, французский врач Клод Бернар, выдал лирическое, но справедливое изречение насчет вивисекции:

Наука о жизни – это великолепный и ослепительно освещенный зал, в который можно пройти только через длинную и ужасающую кухню.

И главные достижения медицины эту мысль только подтверждают. Почти каждый лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года полагался на данные, полученные в ходе исследований на животных. Если говорить точнее: из 106 Нобелевских премий по физиологии и медицине 94 были связаны с прорывными результатами, достичь которые нельзя было бы без лабораторных жертв.

Благодаря подобным экспериментам удалось изобрести вакцины от оспы и полиомиелита, а также средства против туберкулеза, менингита, вируса папилломы человека. Существенный прогресс в терапии астмы, СПИДа, онкологических заболеваний и диабета также не представляется возможным без привлечения подопытных животных.

Все дело в том, что с некоторыми организмами у нас схожие принципы работы систем органов, в генетическом плане мы совпадаем на 95%, а также оказываемся подвержены одним и тем же заболеваниям: туберкулезу, астме, раку и гриппу.

Кроме того, сами ученые спешат внести ясность в статистические данные, когда речь заходит о приравнивании научных эспериментов к «жестокому обращению и мучениям». Так, в 97% исследований привлекаются виды с низкой нервной организацией (мыши, рыбы, цыплята, лягушки).

Грубо говоря, им не свойственно ощущать то, что мы считаем страданиями и муками. При этом такие животные не изымаются из природных экосистем, их использование в научных целях не нарушает эко-баланса.

Кстати, если послушать самих ученых по поводу этой дискуссионной темы, то никто из них не выглядит садистом, а совсем наоборот.

Исследователи, которые работают с животными, по моему опыту, ощущают удивительно глубокое чувство ответственности, которое связано с привилегированной возможностью работать с ними. Мы всегда ищем альтернативу такому методу, но желание сделать открытие, чтобы помочь как здоровью людей, так и общему развитию науки, оказывается сильнее. Так позицию научного мира в отношении опытов на животных объясняет глава австралийского Института медицинских исследований Уолтера и Элизы Холл профессор Дуг Хилтон.

Кстати, эту фразу он произнес в контексте шумихи вокруг недавнего австралийского закона, запрещающего импорт приматов для научных экспериментов. Пожалуй, из всех лабораторных животных особенно остро идут дискуссии вокруг использования обезьян во благо медицины.

Дескать, это одни из наиболее высокоразвитых представителей фауны, а опыты над ними практически приравниваются к опытам над людьми.

Доля истины в этом замечании есть, но одновременно это свидетельствует и в пользу факта, что изучение, например, болезни Альцгеймера, инсульта, болезни Паркинсона и последствий травмы позвоночника, можно вести только с привлечением приматов. Не на рыбках же тестировать средства от невралгических поражений.

Но, несмотря на убедительность приведенных доводов, противники и правозащитники продолжают настаивать на опасности такого цинично-потребительского отношения к братьям меньшим. И, надо сказать, некоторые основания у них для этого все-таки есть.

Птичку жалко: аргументы противников исследований на животных

Основной довод правозащитных организаций и активистов, борющихся с экспериментами на животных, понятен: живым существам причиняется боль и страдания.

Но, кроме этической составляющей, существует и нюанс относительно эффективности такого метода тестирования. То есть опыты с задействованием фауны ограничивают количество и круг веществ, которые могут быть протестированы.

Очень часто симптомы и реакции на исследуемые виды лечения, наблюдаемые у животных, отличаются от симптомов у людей.

Как следствие, 9 из каждых 10 тестируемых лекарств, которые кажутся безопасными и эффективными применительно к животным, терпят неудачу, когда их дают людям.

В Европе помеченные таким значком продукты не тестировались на животных, Wikimedia

В качестве иллюстрации часто приводят такой пример. В настоящее время около 300 миллионов человек страдают от астмы, но за последние 50 лет стали доступны только два вида лечения. Более тысячи потенциальных лекарств от инсульта были протестированы на животных, но только один из них оказался эффективным для пациентов. И так со многими другими болезнями.

• Независимые научные обзоры показывают, что исследования с использованием животных очень плохо коррелируют с реальными пациентами.
• Фактически, данные показывают, что опыты на животных не позволяют предсказать реальные исходы от воздействия препаратов и прочих средств в 50-99,7% случаев.

Все эти доводы вполне понятны, и определенный смысл в них есть. Однако ученых настораживает то, с каким одержимым рвением правозащитники отстаивают их. Иногда переходя те самые этические и моральные границы, за которые они же и ратуют.

Так, например, в 2006 году исследователь приматов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) закрыл эксперименты в своей лаборатории после угроз со стороны активистов-защитников прав животных. Перед его домом они устраивали демонстрации и обкидывали дом коктейлями Молотова.

В 2007 году под машину американского исследователя-офтальмолога было заложено взрывное устройство (к счастью, оно не сработало) за то, что он проводил тестирование препаратов на кошках и макаках.

По этой причине исследовательские центры предпочитают закрывать информацию о проводимых испытаниях – не из-за того, чтобы держать в секрете то, что происходит в лабораториях, а из-за соображений безопасности ученых. Естественно, правозащитники обвиняют их в отсутствии прозрачности, и вот он, замкнутый круг опасений и недоверия. Выбраться из которого, правда, все-таки можно.

Shashank Sahay / Unsplash.com

Выход из моральной дилеммы и альтернативы экспериментам на животных

Большинство ученых и правительств стран заявляют, что тестирование на животных должно приводить к как можно меньшему страданию, и что зверьков должны использовать для опытов только там, где это необходимо.

В ряде государств существуют строгие правовые рамки для выполнения экспериментов с животными.

Например, в Великобритании необходима специальная правительственная лицензия, в Евросоюзе действует юридический принцип «3R»: возможная замена животных альтернативным материалом, подробное обоснование экспериментального метода и максимальное сокращение используемых в опытах особей.

Также популярно мнение о переходе на методы, позволяющие испытывать действие лекарств и токсинов на клеточном уровне. В частности, Национальный исследовательский совет США выразил, что:

Не столь далеко то будущее, в котором практически все стандартные лабораторные испытания будут проводиться на клетках человека или клеточных линиях. Так, ученые в Гарварде уже создали «кристаллические органы», в том числе «легкие на кристалле» и «кишка на кристалле». Это крошечные устройства, содержащие человеческие клетки в трехмерной системе, которая имитирует человеческие органы. Их можно использовать вместо животных в исследованиях in vitro и тестированиях лекарств.

Есть метод математического компьютерного моделирования и симуляций, где с помощью формул и вероятностей определяется прогноз относительно действия того или иного вещества на организм.

В отдельных случаях в качестве альтернативы применяется микродозирование.

То есть добровольцам вводится небольшая доза тестируемого соединения, позволяющая исследователям отследить его фармакологические эффекты, не нанося вреда участнику опыта.

В принципе, развитие функциональной геномики, рост вычислительной биологии и автоматизация высокоскоростных роботов клеточных систем позволяют и ученым, и правозащитникам надеяться, что в скором времени мы придем к тому, чтобы животные понемногу стали исчезать из научных лабораторий. И нельзя не вспомнить мудрую фразу, принадлежащую Теодору Рузвельту:

Источник: https://sciencepop.ru/laboratornye-geroi-mozhno-li-obojtis-bez-eksperimentov-na-zhivotnyh/

Эксперименты над живыми существами: границы дозволенного

Каждый год более 50 миллионов позвоночных животных используются для научных экспериментов. Сотни тысяч человек погибли и пострадали в ходе жестоких опытов нацистских врачей и нерадивых учёных. О границах, через которые не может переступить наука и человеческое любопытство, писала ещё Мэри Шелли, создавая образ рукотворного монстра, детища гениального учёного Франкенштейна. 

И, хотя история научной этики началась многие тысячелетия назад, мы до сих пор ищем ответы на вопрос — имеем ли мы право распоряжаться жизнью и здоровьем живых существ во имя познания? 

Как было раньше?

В античности наука была совсем не похожа на науку сегодняшнюю. Вообще теоретики даже предпочитают не называть это настоящей наукой. Античные мыслители наблюдали за природой и делали теоретические выводы, руководствуясь законами логики.

Эксперимент как метод познания был непопулярен, светлым умам той эпохи казалось более важным выведение общих принципов из частных явлений и открытие единого начального закона.

Однако, несмотря на такой характер познания, уже тогда видные учёные проводили единичные опыты на животных и людях. 

Жак-Луи Давид «Врач Эрасистрат обнаруживает причины болезни Антиоха» (1774)

В курсе дела: старческая деменция

Греческие врачи Александрийского периода (около III века до н. э.) Герофил и Эрасистрат были теми, кто не гнушался вскрытием трупов, чтобы изучить внутреннее строение организма. Пальму первенства в этом деле отдают Герофилу. Возможно, этого не случилось бы, если бы не разрешение египетского царя Птолемея Филадельфа на анатомирование трупов. 

Уже позже, в первом столетии до н. э., римский медик греческого происхождения Гален продолжил изучать анатомию человека и обратился к практике вскрытия животных. Он проводил диссекцию (вскрытие трупов животных) обезьян и даже слонов. 

В таком контексте даже вивисекция не воспринималась как нарушение этических норм — учёные познавали высший замысел. На основе своих экспериментов Гален описал систему кровообращения у людей и животных. Вплоть до XIX века студенты-медики изучали его труды. 

В Средние века подход к познанию несколько изменился, но во многом опирался на предыдущий античный опыт. В области естественнонаучного знания многие средневековые врачи руководствовались сочинениями Аристотеля, с особенным почтением относились, конечно, к Гиппократу. 

Взамен созерцательного теоретического познания всё большее значение приобретает практический эксперимент. При этом большим давлением на науку обладает религия, что не могло не отразиться на изучении человеческого тела.

Хотя исследователи расходятся во мнениях относительно запрета католической церкви на вскрытие трупов, известно, что среди верующих бродили суеверия и заблуждения, будто к человеческому телу нельзя прикасаться для вмешательств, его нужно сохранить таким, какое оно есть для последующей жизни после воскрешения. 

Например, в XIV веке в Болонье судили четырёх учеников одного анатома, которые вырыли на кладбище труп и принесли его в дом, чтобы учитель мог показать на нём строение человека.

Возможно, именно такие истории сподвигли правительство на то, чтобы отдавать медикам для учебных вскрытий тела осуждённых преступников несколько раз в год. 

Жестокие игры: педагогическая психология о научении агрессии

Несмотря на отчуждённое отношение религиозно настроенных умов к экспериментам с телом, анатомия в Европе постепенно возрождалась. Во времена позднего Ренессанса, в начале XVI века, видной фигурой в этой области стал Андреас Везалий. Он считается основоположником научной анатомии.

С детства маленький Андреас проявлял специфический интерес к изучению живых тварей, бегающих вокруг, и препарировал на досуге крыс, собак и прочих зверей, которых мог поймать. Читая труды Галена, бывшего на тот момент единственным авторитетом в описании человеческого тела, Везалий исправил более 200 ошибок, допущенных римским автором.

В 1543 году на основе своих лекций Андреас издал книгу «О строении человеческого тела». 

Лекции были зрелищными и провокационными: на них Везалий иллюстрировал свои слова об анатомии человека реальным вскрытием трупов.

Современники травили Везалия, правда не за публичную аутопсию, а за посягательства на учение Галена.

Со стороны правительства в те времена наблюдалась своеобразная оттепель: вскрытий людей в учебных целях в университетах становилось всё больше, а препарировать животных и вовсе никто не мешал. 

Первые споры об этичности экспериментов над животными

В начале XVII века английский медик Уильям Гарвей открыл большой круг кровообращения, препарируя животных. Тогда же французский учёный Рене Декарт исследовал роль сердца и функции пищеварения, используя тот же метод.

В XVII веке итальянский врач Луиджи Гальвани обнаружил, что если дотронуться до лежащей рядом с электрической машиной лягушки скальпелем, то мышцы животного сократятся.

Это было свидетельством так называемого «животного электричества».

Лаборатория Гальвани

Галлюцинации с научной точки зрения

Уже в то время в высших интеллектуальных кругах начались споры об этичности научных экспериментов с животными. Некоторые придерживались точки зрения, что благо человека не оправдывается мучениями животных. Другие выдвигали более приземлённые аргументы о том, что боль, которую испытывает животное, может повлиять на результаты эксперимента. 

В 1822 году Британский парламент принял первый закон о предотвращении жестокого и неправильного обращения с крупным рогатым скотом. Документ включал в себя список из коров, волов, овец и другой скот, но среди них почему-то не было быков.

Спустя почти 50 лет, в 1976 году парламент Соединенного Королевства подписал акт, регулирующий научные опыты над животными.

Эксперименты, которые причиняют боль животным, могли проводиться только в случае, если их результаты абсолютно необходимы для спасения человеческой жизни.

XIX век стал самым кровожадным периодом в истории естествознания. Знаменитый Луи Пастер открыл принцип вакцинации, изучая болезнь холеры у домашней птицы.

Он обнаружил, что если ввести цыпленку «ослабленные» бактерии, то при дальнейшем их взаимодействии заражения не произойдёт.

Чтобы найти причину бешенства у животных и сделать от него лекарство, Пастер проводил опыты над собаками, заражал кроликов бешенством, препарировал их мозг. Хорошо, что в итоге это привело его к успеху. 

Студенческий протест против публичных вскрытий животных

В 1903-1910 годах в Великобритании прогремело «Дело о коричневой собаке» — первая большая открытая общественная дискуссия о вивисекции. Скандал развернули студенты, ставшие свидетелями учебного вскрытия живой собаки одним из британских физиологов. Студенты устроили массовые выступления, сопровождавшиеся беспорядками. В 1906 году пострадавшей собаке был поставлен памятник.

Россия

Кто мы такие, чтобы судить об уме животных?

В России стойкую ассоциацию с опытами на собаках вызывает академик-физиолог Иван Петрович Павлов. Это истинно культовая фигура для отечественной науки, первый российский нобелевский лауреат, рассказавший миру многое о высшей нервной деятельности и регуляции внутренних систем организма. В своих исследовательских целях академик использовал немалое количество собак. По воспоминаниям современников, Павлов своих подопытных очень любил и всегда старался облегчить их участь, должным образом обустраивая «Башни молчания» — специальные здания со звукоизоляцией, где проходили эксперименты с животными.

Иван Павлов в лаборатории с ассистентом и собакой, лето 1934 г. 

В 1977 году Министерство здравоохранения СССР выпустило приказ №755 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных».

Он регламентирует обязательное использование анестезии при проведении манипуляций, которые могут вызвать у животного боль или «иного рода мучительное состояние».

С 1977 года ничего лучше в нашей стране не придумали, этот приказ до сих пор регулирует эксперименты над животными.

Можем ли мы обойтись без опытов на живых существах?

Каким бы странным это ни казалось, но строгих законодательных актов, регулирующих научные опыты в отношении людей, не было до середины XX века, пока не случилась Вторая мировая война и зверские эксперименты нацистских врачей в концентрационных лагерях.

В 1947 году, сразу после судебного процесса над медиками Третьего рейха, появился Нюрнбергский кодекс. Это международный документ по этике, содержащий принципы научного эксперимента, которые соблюдаются учёными и поныне.

Он обязывает брать согласие пациентов на проведение эксперимента, не позволяет проводить на людях испытания, не проверенные ранее на животных, требует исключить риск смерти или получения увечий в ходе опыта. 

Медицинский стол в концентрационном лагере Флоссенбюрга

Принятая чуть позже, в 1964 году, Хельсинкская декларация дополнительно постулирует требование о том, чтобы все научные эксперименты приносили обществу только благо и ничего кроме блага. 

Дорогая аплизия! Расскажи мне о работе памяти

Сейчас ни в одном государстве нет закона, который запрещал бы проводить опыты на животных в научных целях. Целесообразность их проведения не оспаривается, и основное правило, которое действует в области регулирования экспериментов — они необходимы, если под вопросом стоит человеческая жизнь. Однако не является ли такая позиция бесчеловечной?

Над этим и многими другими смежными вопросами размышляет биоэтика — учение о нравственной стороне человека в биологии. С точки зрения этого подхода, было бы просто прекрасно, если бы мы, люди, смогли обойтись без экспериментов, причиняющих живым организмам страдания.

Но, если мы не можем отказаться от них, то нам следует выработать такую систему правил, которая минимизировала бы жестокость по отношению к подопытным.

Отвечая вышеуказанной цели, в биоэтике есть три главных правила, или концепция «трёх R» (эту концепцию предложили Уильям Рассел и Рекс Бёрч в совместной книге «Принципы гуманного обращения с животными»):

• Replacement, или перенос. Это приоритет на использование в экспериментах различных частей организма, моделей клеточных структур, компьютерных моделей вместо целого живого существа. 
• Reduction, или минимизация количества используемых в эксперименте животных.
• Refinement, или улучшение условий эксперимента. На его результаты может повлиять любой элемент окружающей подопытного среды — размер клеток, состав корма, даже особенности подстилки. Поэтому за всем этим нужно тщательно следить.

Демонстрация вивисекции на собаке, 1832 г. 

Ревизорами в этой области являются специальные биоэтические комитеты или комиссии. Они могут наведаться к учёным в лаборатории с неожиданной проверкой и посмотреть, в каких условиях там содержатся животные. Без их одобрения невозможна даже публикация статей о экспериментах. Существуют международные акты, описывающие необходимые процедуры. 

Несмотря на то, что в целом регулирование в этом вопросе движется в сторону максимальной гуманизации, все еще остаются убежденные противники опытов на животных. Они выдвигают массу аргументов за свою позицию. Среди них есть такие:

Вопросов уйма, и верного ответа на них, конечно, не найти. Наука на своём пути прошла через множество неоднозначных и зачастую неприятных этапов. Но она всегда следовала лишь одной цели — познать мир как можно лучше. Этика — её правая рука, подсказывающая, как «правильнее» искать истину. 

Помимо «осязаемых» моделей в науке существует перспектива использования компьютерных моделей и симуляций. Правильные расчёты, увеличение вычислительных мощностей, а главное, больший доступ к необходимому оборудованию для учёных приблизят нас к избавлению от традиционных экспериментальных методов и уменьшит число жертв науки.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://newtonew.com/science/eksperimenty-nad-zhivymi-sushchestvami-granicy-dozvolennogo

Психологический эксперимент: плюсы и минусы, методы и достоинства

Основные задачи исследования

Главная задача проводимых экспериментов — понимание связи в формуле R=f (S, P). Расшифровка:

1. R — обозначение реакции испытуемого.
2. S — обозначение ситуации.
3. P — обозначение испытуемой личности.

При этом f — вид функции. Таким образом ученые создают условия для определения реакции на создаваемую обстановку. Чтобы определить психическое состояние человека, полученные результаты анализируются.

Возможности и ограничения

Естественный эксперимент в психологии имеет ряд возможностей и ограничений. Возможности:

1. Получение информации о внутренних, внешних условиях активности испытуемого.
2. Возможность увидеть скрытые качества личности, свойства, их развитие.
3. Получение информации о мотивах, методах, поведении личности.

Ограничения:

1. Проведение многих опытов ограничивается нарушением прав человека.
2. Психика не является постоянной.
3. Психическое состояние может проявляться спонтанными всплесками эмоций.
4. Психика является уникальной и не поддается статистике.

Психика является слишком сложным объектом для изучения. Поэтому результаты одного и того же опыта, проведенного с разными людьми, могут отличаться

Преимущества и недостатки

В психологии выделяется ряд достоинств и недостатков эксперимента. Плюсы:

1. Можно повторить изучаемое событие, чтобы подтвердить данные или получить новую информацию.
2. Высокая точность получаемых результатов.
3. Можно выбрать любой момент изучаемого события для его углубленного изучения.
4.  Возможность манипулировать независимыми переменными для получения новой информации.

Минусы:

1. Умышленное влияние на психику испытуемого.
2. Возможность получения агрессивной реакции на создаваемые условия.

Опыты проводятся после прохождения психологических тестов, чтобы не навредить испытуемому.

Классификация

Опыты классифицируются по различным факторам.

Разделение зависимо от условий проведения опыта:

1. Обеспечение естественных условий для проведения действий.  Основной смысл подобных опытов заключается в том, что экспериментатор не может контролировать условия его проведения. Главная задача — получение высокой внешней валидности.
2. Лабораторные исследования. Экспериментатор заранее подготавливает все условия, которые может контролировать.  Главная задача — получить высокую внутреннюю валидность. Чтобы контролировать внешние проявления, применяется две техники — константность, рандомизация.

Зависимо от того, какое воздействие оказывается на испытуемого, выделяется еще несколько групп:

1. Патопсихологический эксперимент. Главная задача — сделать количественную, качественную оценку процессов мышления.
2. Формирующий эксперимент. На протяжении опыта экспериментатор пытается необратимо изменить определенные качества участника. Дополнительно к этому развивает те качества, которые существовали изначально.
3. Констатирующий эксперимент. Необратимых изменений, развития существующих качеств не происходит.

Зависимо от уровня осознанности:

1. Испытуемому объясняют цель эксперимента, перечисляют проводимые действия.
2. Подопытный не знает о целях проведения опыта.
3. Испытуемому немного рассказывают об опыте, утаивая основную информацию.

Существуют ситуации, когда психологический опыт проводится без разрешения подопытного. При этом можно получить наиболее актуальную информацию.

Этапы исследования

Психологические опыты проводятся в определенной последовательности. Целостный эксперимент состоит из нескольких этапов:

1. Постановка основной проблемы.
2. Работа с научной литературой.
3. Уточнение гипотезы, определение основных переменных.
4. Подбор актуальных психологических инструментов для воздействия на психику.
5. Планировка действий, которые будут проводиться.
6. Зависимо от того, какой план назначен, происходит распределение испытуемых в отдельные группы.
7. Проведение опыта.
8. Начальная обработка полученных данных.
9. Глубинная обработка, подготовка статистики.
10. Подготовка выводов.

После проведения эксперимента исследователи составляют отчеты, пишут научные документы.

Особенности организации

Любой психологический опыт не сможет выдержать критики, основанной на точных научных фактах. Поэтому Робертом Готтсданкером был введен термин «безупречный эксперимент». Это недостижимый идеал опытов, к которому должен стремиться любой исследователь.

Известные исследования

На протяжении истории проводилось множество психологических экспериментов. Они отличались друг от друга воздействием, конечными целями. Среди всего этого разнообразия можно выделить несколько знаменитых опытов:

1. Эксперимент Милгрэма.  Его описали в 1963 году. Его главная цель заключалась в том, чтобы определить, сколько страданий может доставить один человек другому, если это входит в его рабочие обязанности или ему приказывает руководитель. Ученые хотели выяснить, как люди участвовали в убийстве однополчан. Проанализировав полученные результаты, Милгрэм доказал, что не все люди могут противостоять воле своего руководства.
2. Хоторнский эксперимент.  Этим термином называют комплекс опытов, которые были проведены в 1924-1932 году. Проводились они на фабрике в Америке Western Electrics. Начались исследования из-за того, что на производстве снизился темп работы. Владельцы фабрики желали поднять рабочий темп, из-за чего предоставило исследователям полную свободу действий. В ходе эксперимента ученые отметили, что рабочие начали работать быстрее благодаря повышенному вниманию к ним. Исследователи сделали вывод, что темп работы зависит от социальных факторов, окружающих.
3. Стэнфордский тюремный эксперимент. Опыт проводил ученый из Америки Филипп Зимбардо в 1971 году. Его суть заключалась в том, чтобы узнать реакцию людей на условия тюремного содержания, навязываемые им социальные роли. Участников разделили на заключенных и охранников. Спустя 6 дней эксперимент начал выходит из-под контроля, потому что у некоторых охранников начали проявляться садистские наклонности, а у заключенных — серьезные психологические травмы.
4. Я и другие. Представляет собой советский фильм, в котором было продемонстрировано несколько психологических экспериментов. Главная суть этих опытов заключалась в том, чтобы показать, как окружающие влияют на индивида. После просмотра фильма, можно сказать о том, что человек сильно зависит от мнения окружающих. Из-за этого люди часто меняют собственное мнение, видя, что другие с ним не согласны.
5. Опыт Рингельмана. Впервые его описали в 1913 году, но провели только в 1927. Для проведения эксперимента ученые набрали группу людей. Участники исследования должны были выполнять одну работу. Первый рабочий процесс заключался в подъеме тяжелых предметов, другой в перетягивании каната. Учеными было доказано, что чем больше людей работает в одной группе, тем менее эффективным будет рабочий процесс.
6. Чудовищный эксперимент. Его провели в США 1939 год. Цель опыта заключалась в том, чтобы узнать насколько дети внушаемы.  Для этого исследователи выбрали 22 ребенка из сиротского дома и разделили их на две группы. Одних постоянно хвалили. Других называли заиками, указывали на недостатки. В итоге дети, которым внушали только плохое, начали хуже говорить, у них развились симптомы заикания, которые сохранились на всю жизнь. Этот эксперимент длительное время скрывался от общественности.
7. Крошка Альберт. Известный эксперимент, который считается нечеловечным. Ученый хотел доказать, что в детском возрасте можно развить страх или же подавить его. Для этого ребенку демонстрировали картинку крысы и издавали резкий громкий звук. Малыш начинал плакать. Впоследствии ребенок начинал рыдать даже без резкого звука, только от увиденного изображения крысы.
8. Проект Аверсия. Эксперимент, проводимый в рядах армии ЮАР. Его целью было выявление и уничтожение гомосексуалистов в рядах армии.  В исследовании участвовало более 1000 человек. К ним применялись такие средства, как шокеры, наркотики, проводились кастрации, отравления химическими веществами. Многие из участников покончили жизни самоубийством, другая часть так и не смогла реабилитироваться от последствий. Сам эксперимент потерпел неудачу, потому что не был основан на каких либо научных доводах.
9. Эксперименты Лэндиса.  Это целый цикл опытов, который были проведены в 1924 году. Его цель заключалась в том, чтобы определить, как работают лицевые мышцы, которые выражают эмоции. В опыте участвовали студенты, которых учил Лэндис. Мышцы были обозначены линиями, чтобы видеть, как они меняют свое положение относительно друг друга. После этого студентам показывали или говорили что-то, что может вызвать бурные эмоции. В результате не было выявлено никаких закономерностей.
10. Мальчик, которого воспитали как девочку. Опыт, считающийся самым бесчеловечным на протяжении всей истории. Его проводили на протяжении нескольких десятилетий — с 1965 по 2004 годы. В начале эксперимента ученые взяли под контроль мальчика Брюса Реймера, который родился в 1965 году. Проводя операцию по обрезанию ему повредили пенис, из-за чего родителям посоветовали воспитать его как девочку. Родители одобрили задуманное, согласились на операцию по смене пола и дальнейший курс воспитания. Психолог Джон Мани хотел доказать миру, что половая принадлежность это результат воспитания, а не сотворение природы, но учителя и родители начали замечать, что методика не дает результатов. Ребенок проявлял все особенности поведения мальчика. Спустя несколько лет, бывший Брюс решил полноценно стать мужчиной, провел операцию по возвращению пола. Повзрослев он нашел жену, усыновил ребенка. Когда мужчине исполнилось 38 лет, он покончил жизнь самоубийством из-за тяжелых психологических травм, полученных в детстве.
11. Приобретённая беспомощность. Это психическое состояние, в котором личность не делает абсолютно ничего для улучшения собственного положения, даже если для этого есть все предпосылки, возможности. Случается это, если человек сделал несколько неудачных попыток по изменению негативных факторов окружающей среды. Открыт феномен был в 1966 году, Стивом Майнером, Мартином Селигманом.

Психологические эксперименты проводятся для получения информации об изменениях психики подопытных. Опыт помогает понять, как человек будет реагировать на внешние раздражители, исследователи могут создавать определенные условия, ситуации.

Источник: https://mystroimmir.ru/psihologiya/eksperimenti.html

Зачем нужны опыты над животными?

Ежедневно десятки и сотни животных погибают в лабораториях во имя науки. Можно ли решить эту проблему? По мнению ученых Днепропетровского национального университета, пусть и частично, эта проблема решаема.

• 
• Игнат Бошков с любимой крысой
• Подопытными бывают и люди

Братья и сестры наши меньшие — то есть зверушки, птички, рыбки и даже букашки — тоже не прочь попрактиковаться на нас и испытать на прочность наше терпение. Это я понял еще в детстве.

Однажды знойным июньским днем я готовился к экзамену по геометрии и размышлял, с какого именно градуса угол теряет свою остроту и становится тупым. И вдруг в раскрытое окно влетела большая муха и стала кружить по комнате, совершая мыслимые и немыслимые пируэты.

При этом насекомое, понятное дело, отвратительно жужжало. Какое-то время я просидел под мухой, надеясь, что она опомнится и покинет комнату. Я даже шире распахнул окно и жестом пригласил незваную гостью убраться вон.

Но цокотуха никак не отреагировала на это и продолжала свой бессмысленный полет. Я еще подождал. Потом еще и еще. Но муха — такая сволочь — все жужжала и жужжала, точно издевалась надо мной. Экспериментировала!

Моё терпение лопнуло! Я закрыл окно и начал охотиться за летуньей. Потратил на это часа два. Но муху все-таки поймал. В огромных фасеточных глазах насекомого, увы, не было и проблеска вины.

— Ну что, отлеталась! — торжествующе обратился я к пленнице и стал медленно отрывать ей лапки и крылья…

Больше никто не летал. Но и мушиный опыт не прошел зря. Я понял, что терпение и выдержку можно тренировать. С помощью мух. Такие тренировки оказались весьма полезными, что подтвердила строка из школьной характеристики: «Его трудно вывести из равновесия…»

Учителю геометрии на экзамене я, должно быть, напоминал потерявший всякую остроту угол в 270 градусов. Так что полученная «тройка» меня вполне устроила. «Зачем мне эти алгебра с геомет­рией, когда пойду на биофак?» — подумал я тогда. Ну и пошел…

Будущих «скелетов» ловили на площади

— Что случилось? — спрашиваю.

— Да вот грачика препарировала и порезалась, — ответила девушка.

Наташу очень интересовало, что там внутри у этой птички. Святое дело! Правда, лабораторные работы по изучению анатомии и физиологии животных были еще впереди. На одной из таких лабораторок мы должны были сделать скелет, чтобы понять, из каких костей он состоит.

— Но из кого делать эти скелеты?

— Ну кого поймаете, из того и сделаете, — полушутя отвечают преподаватели.

Будущих «скелетов» мы ловили на площади Ленина областного центра. Это были голуби, которые, ничего не подозревая, клевали подброшенную бабушками хлебную крошку. Мы сели на скамейку рядом с бабушками и тоже стали приманивать голубей хлебом. Ну а когда птички подошли достаточно близко, мы накинули на них сеть. Очень это бабушкам не понравилось, и они едва не пришибли нас своими палками.

— Фашисты! — кричали они нам вслед. Но мы с добычей уже были далеко.

Еще, конечно, страдали от студентов лягушки. Их пускали на суп, посредством которого первокурсников посвящали в «настоящих биологов». Дескать, кто лягушатины не попробовал, тот и не биолог.

Но несчастных земноводных использовали еще в самом жестком учебном эксперименте: «спинальная лягушка». Препаровальной иглой студенты разрушали головной мозг амфибии, после чего ее опускали в кислоту.

Лапка уже безжизненной лягушки дергалась, что подтверждало: рефлекторная цепочка замыкалась не на головном, а на спинном мозге.

Впрочем, чаще всего, правда, уже не в учебной, а в научной работе, мы использовали крыс, кошек и кроликов.

Эксперименты над животными заменили компьютерными моделями

Вообще-то опыты над животными проводят с древнейших времен. Лягушки, мыши, кролики и прочие лабораторные обитатели всегда рассматривались учеными как обычное сырье для опытов.

Животных использовали и продолжают использовать для проверки действия лекарств, сигарет и пищевых добавок сомнительного качества.

Эксперемент проводят профессор Ляшенко В.П. и доцент Никифорова Е.

 Признаюсь, что, работая лаборантом в НИИ биологии ДГУ, я лично обезглавил (разумеется, исключительно в научных целях) немало подопытных крыс. Делалось это самым зверским способом: голову животному просто отрезали большими ножницами. Варварство!

В 1979 году Международная Ассоциация против болезненных опытов на животных учредила Всемирный день защиты лабораторных животных, который отмечается ежегодно 24 апреля. В этот день практически во всем мире проводятся акции протеста, направленные на отмену опытов над животными. Но как их не проводить? Каким образом сегодня обучать студентов?

— В учебных целях лабораторные животные сегодня не используются, — отвечает на этот вопрос доцент кафедры физиологии человека и животных ДНУ Галина Задорожная.

— Формат проведения всех лабораторных работ за последние десять лет пересмотрен и сформирован таким образом, чтобы исключить острое экспериментирование на животных.

В научно-исследовательских работах используются в основном крысы, поскольку по физиологии они близки к человеку.

Подопытных грызунов выращивают в виварии Днепропетровского агроуниверситета или привозят из столичного питомника.

Стоимость крыс колеблется от 15 гривен до 25 долларов за штуку (в советское время крыс выращивали в Ленинграде и стоили они как бутылка водки — 3,6-3,8 рубля — прим. авт.).

Кардинально изменилась и процедура умерщвления животных. Сначала их вводят в состояние наркоза и только потом «казнят».

Ну а в учебной практике эксперименты над живыми объектами стараются заменить компьютерными моделями. Но, как признают специалисты, иногда такая замена сказывается на качестве образования.

Свою жизнь за науку отдают кролики, крысы, морские свинки и обезьяны

— Для проверки медпрепаратов чаще всего используют кроликов и крыс, — рассказывает студент ДНУ Игнат Бошков. — Иногда очень тонкие эксперименты проводят на обезьянах. Правда, такие дорогостоящие опыты практикуют, как правило, в Европе и в США. В Украине подобные эксперименты делали в Харькове.

— Но не зря же жертвуют своими жизнями подопытные грызуны?

— Конечно, нет! — отвечает доцент Галина Задорожная. — Можно вспомнить знаменитый пример с талидомидом.

Как известно, в 60-х годах прошлого века это седативное снотворное средство получило огромную популярность, пока не выяснилось, что применение препарата зачастую приводит к появлению детей с врождёнными уродствами.

Последующая экспериментальная проверка такой реакции проводилась на морских свинках. Их, разумеется, тоже жалко. Но это все-таки не люди.

Сегодня «экспериментальные животные» помогают днепропетровским ученым изучать влияние на организм магнитных полей, последствий радиации, потребления некачественной воды и т.д.

— Мы работаем совместно с институтом гастроэнтерологии Национальной академии медицинских наук и стараемся сделать так, чтобы количество подопытных животных было минимально, — констатирует кандидат биологических наук Елена Хоменко. — Сначала тщательно отрабатываем теоретическую часть и только потом экспериментируем на животных. Так что чистота опыта подтверждается минимумом крыс — до десяти особей.

Услышанное порадовало. Ведь то, что для нас наука, для животных — жизнь. И хотелось бы, чтобы каждая такая жизнь братьев наших меньших не была потрачена напрасно. Кто с этим поспорит!

1. Александр Разумный
2. Вопрос в тему
3. Почему только животные?

Сегодня множество общественных организаций обеспокоены судьбой лабораторных (и, разумеется, не только) животных. Но почему только их! А есть ведь еще, например, насекомые. Кто знает, что думают они о своих исследователях? Как те же мушки-дрозофилы относятся к генетикам всех времен и народов?

Но есть еще и растения. По мнению некоторых специалистов, они тоже способны испытывать определенные «эмоции». Быть может, со временем наше общество станет настолько гуманным, что возьмется защитить вообще все живое на планете?

— Я не исключаю такой возможности, — отвечает нам доцент кафедры физиологии человека и животных ДНУ Галина Задорожная.

— Сейчас стараются позвоночных животных заменить беспозвоночными и всячески минимизировать их страдания. Но потом, возможно, придумают, чем и кем можно заменить и их.

Мы же действительно очень мало знаем, как переносят боль те, кого условно относят к не слишком высокоразвитым существам.

Источник: http://puls-gazeta.dp.ua/publikatsii/1302-zachem-nuzhny-opyty-nad-zhivotnymi.html

Доводы «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики

• ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»
• Биологический факультет
• Кафедра: Экологии человека
•  и безопасности жизнедеятельности
• Доводы «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики
• Работа магистра 1 курса
•  очной формы обучения 
• Акафьевой Татьяны Игоревны
• Пермь,  2014 г.
• Введение

На сегодняшний день в мире гибнет более 150 миллионов подопытных животных в год. Основная часть подопытных животных — 65% — используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных [1].

Хотя животные широко используются в биомедицинских исследованиях, вопрос о допустимости этого продолжает дискутироваться.

Среди противников экспериментов на животных можно встретить не только активистов защитников животных, но и философов, биологов, ветеринаров и медиков. Вопрос сложен и в настоящее время не может быть решен однозначно.

В связи с этим целью данной работы является рассмотрение доводов «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики.

Доводы «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики

Основными принципами, определяющими допустимость проведения медико-биологического исследования на животных в рамках биоэтики, являются:

1. Оправданность экспериментального исследования на животном высокой научно-практической  значимостью планируемого исследования;
2. Невозможность получения ожидаемого результата альтернативным методом;
3. Необходимость максимально возможного обеспечения безопасности проведения исследования (испытания) и высокий уровень содержания, использующихся в исследованиях животных, а также максимальное уменьшение страданий животного [2, 3].

На сегодняшний день остро встает проблема интерпретации результатов исследования на животном для человека.

Часто заключения о действии лекарств и химических соединений на основании исследований на животных ошибочны вследствие анатомо-физиологических различий между человеком и животными.

Таким образом, ставится под сомнение принцип оправданности экспериментальных исследований на животных [4].

000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.

500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных.

Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных [1].

Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др [5]. 

Следующей проблемой возникающей при использовании экспериментальных животных является проблема причинения страданий и боли. Поднимается вопрос права человека на причинение страданий живому существу. Всё зависит от того, как мы рассматривает животных и людей. В настоящее время существует три альтернативные точки зрения на этот вопрос [6].

Сторонники движения за освобождение животных считают человека всего лишь одним из многих видов животных и не видят никаких оснований ставить его выше других видов. В этом случае опыты на животных являются таким же преступлением, как дискриминация по расовому или половому признаку, и представляют собой не что иное, как намеренную жестокость, основанную на предубеждении [4, 6, 7].

 Противоположное мнение гласит, что животные по своей природе принадлежат людям и являются низшими существами, а их ценность состоит именно в том, насколько они полезны для человека.

Можно доказать, что люди, готовые допустить гибель животных в результате производственного загрязнения окружающей среды, а также приверженцы разведения скота и птицы индустриальными методами также придерживаются этой точки зрения.

Третья точки зрения опирается на христианское мировоззрение.

Она утверждает, что, несмотря на биологическое сходство между человеком и животными, люди являются совершенно уникальными существами и обладают высшей ценностью.

Многие считают, что между людьми и животными существуют вполне чёткие различия — например, способность воспринимать красоту или моральное самосознание, умение различать нравственные и безнравственные поступки [5].

Сторонники проведения испытаний на животных утверждают, что если эти испытания будут прекращены, то развитие фармацевтики и хирургии будет крайне ограниченным. Данные исследования оправданы, потому что они помогают в раскрытии способов, препаратов для помощи людям и другим животным в будущем.

Так например хирургия на животных оказывает помощь в разработке пересадке органов и методы операции на открытом сердце, исследование способов искусственного оплодотворения, заместительной гормональной терапии — все стало возможным благодаря исследованиям на животных.

Также исследования на животных необходимы для получения информации о фундаментальных процессах биологии человеческого организма, которая совершенно незаменима для современной медицины.

Без проведения таких исследований биотехнологические компании не смогли бы разработать более 200 биотехнологических лекарственных препаратов и вакцин, получивших одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и использующихся во всем мире как для лечения различных заболеваний, так и предотвращения неисчислимых неприятностей, подстерегающих человека на каждом шагу [8, 9].

В качестве альтернативы животному могут использоваться одноклеточные организмы, эмбрион яйца, бактерии, физико-химические модели, культуры клеток, компьютерные модели.

Однако на современном уровне развития науки это невозможно, так как зачастую, доклинические испытания препаратов и исследование токсичности новых химических соединений на искусственных тканях и культурах клеток не дает полной информации о действии вещества на целостный организм, а значит полностью отказаться от опытов на животных не получится.

На данный момент, большое внимание уделяется исключению боли и страданий животного в эксперименте, но это не всегда возможно. Несмотря на наличие регламентирующих обращение с животными документов, не  существует полноценного контроля за деятельностью экспериментаторов, а значит, сохранятся риск необоснованного причинения страданий животному [7, 9].

Заключение

Несмотря на все аргументы против опытов на животных, на сегодняшний день не существует альтернативных способов тестирования действия новых веществ на организм способных полностью заменить эксперименты на животных.

От проведения гуманных и компетентных экспериментов на животных отказываться неразумно, так как они могут помочь в борьбе с заболеваниями, облегчении вызываемых ими страданий и повышении качества жизни. В большинстве случаев проведение испытаний на животных является необходимым условием.

Ввиду этого целенаправленное использование животных, при условии ответственного отношения к работе, является обязательной составляющей биомедицинских и сельскохозяйственных исследований. Однако по словам извесного противника вивсекции Х.

Байнджлоу: Человек с его изобретательностью давно уже может снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию.

Список использованных источников:

1. Электронный ресурс. URL: http://www.vita.org.ru/exper/experiment-barbarian.ht (дата обращения 25.02.14)
2. Поттер В.Р. Биоэтика: мост в будущее.-К., 2002.- 216 с.
3. Veatch R.M. A theory of Medical ethics. — N.-Y. : Basic books, 1981
4. Требования биоэтики: Медицина между надеждой и опасениями / Под ред. Ф. Бриссе-Виньо. — К.: Сфера, 1999. — 248 с
5. Биомедицинская этика/Под ред. В.И. Покровского. — М.: Медицина, 1997. — С. 60-65.
6. Ткаченко А.А. Качество жизни //Социальная энциклопедия.- М.: Моск.гос. соц. ун-т, 2000.- С. 103-123.
7. Принципы биоэтики // Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. Юдина Б.Г. — М.: Эдиториал УРСС, 1988.- С.5-22
8. Кулиниченко В.Л. Современная медицина: трансформация парадигм теории и практики (Философско-методологический анализ). — К.: Центр практической философии. 2001. — 240 с.
9. Тихоненко В.А. Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы // Вопросы философии.- 1992.- № 10.- С.17.

Источник: http://freepapers.ru/19/dovody-za-i-protiv-provedeniya/304115.2778134.list1.html

Опыты на животных: за и против. Новости. Первый канал

Об использовании животных в клинических исследованиях лекарственных препаратов говорили заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Сергеевич Попов и биолог, президент Центра защиты прав животных «ВИТА» Ирина Юрьевна Новожилова.

Заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Попов  заявил, что «в России существует огромная проблема – отсутствие адекватного медикаментозного лечения». Выход из создавшейся ситуации один, считает он, — нужно «выводить новые препараты в аптеки». А новые лекарства можно получать лишь с помощью экспериментов на животных, отметил биолог.

Владимир Попов рассказал, что сегодня «никто не проводит эксперименты так, как это делалось в эпоху Павлова». «Этот процесс подвержен гуманизации, — отметил он. — Животные в обязательном порядке проходят анестезию».

Но для того, чтобы исследования были качественными, приходится использовать животных, полностью отказаться от этого еще нельзя, подчеркнул специалист.

Относительно проведения опытов на животных во время учебного процесса заведующий лабораторией пояснил, что существуют «муляжи, компьютерные программы», однако о том, чтобы «в профильных специальностях» заменить животных на что-то другое, сейчас «речи не идет». «Мы вынуждены проводить эксперименты на животных, — заявил он. — Вынуждены учить этому студентов». «Наши образовательные стандарты не позволяют полностью отказаться от использования животных в учебном процессе», — добавил ученый.

Его оппонент, биолог, президент Центра защиты прав животных «ВИТА» Ирина Новожилова выразила уверенность, что сегодня в клинических исследованиях «животные могут и должны быть заменены».

«В нашем веке, — объяснила она, — встал вопрос об осуждении экспериментов с научной точки зрения».

К примеру, по словам Новожиловой, появились сомнения: действительно ли «организм другого биологического вида» наиболее эффективно использовать «в изучении человека», ведь «процент совпадений реакций у людей и животных слишком невелик — от 20 до 25 %».

Ирина Новожилова рассказала, что «проработала в науке 11 лет» и знает: зачастую во время опытов на животных «анестезии бывает недостаточно», или ее вообще «не используют» — то есть эти опыты не такие и гуманные, какими их пытаются представить ученые.

Кроме того, добавила эксперт, «сегодня не разрабатывают» новые лекарства, а «используют производные уже давно изученных препаратов», «уже накоплена огромная аналитическая база, как препарат поведет себя в организме человека». Поэтому «на первом этапе можно отсеять токсичные препараты» без проведения опытов на животных, уверена она.

Новожилова обратила внимание на то, что с 2009 года во всех странах Евросоюза косметические компании стали отказываться от опытов на животных. Специалист уверена, что в нашей стране тоже нужно стремиться к этому.

В заключение президент Центра защиты прав животных отметила, что в нашей стране «не существует никакого законодательства» относительно «защиты подопытных животных».

В Москве открывается международная научная конференция «Этические вопросы проведения клинических исследований лекарственных препаратов». Одной из тем обсуждения станут опыты над животными. Ежегодно сотни кроликов, собак и крыс погибают в лабораториях. Исследования заказывают крупные фармацевтические и косметические корпорации.

Источник: https://www.1tv.ru/news/2011-11-28/108017-opyty_na_zhivotnyh_za_i_protiv