Теория креационизма: что это такое, плюсы и минусы

Специально для портала «Антропогенез.РУ».  Авторский проект С.Дробышевского.  Электронная книга даст читателям базовую информацию о том, что известно современной науке о древней родословной человека.

Мировоззрение человека по природе своей антропоцентрично. Сколько существуют люди, столько они спрашивают себя: «Откуда мы?», «Каково наше место в мире?» Человек является центральным объектом в мифологии и религиях многих народов. Является он основным и в современной науке. У разных народов в разные времена возникали разные ответы на эти вопросы.

Существуют три глобальных подхода, три основные точки зрения на возникновение человека: религиозный, философский и научный. Религиозный подход опирается на веру и предание, обычно он не требует каких-либо дополнительных подтверждений своей правоты. Философский подход опирается на некий первоначальный набор аксиом, из которого путём умозаключений философ строит свою картину мира.

Научный подход опирается на факты, установленные в ходе наблюдений и экспериментов.

Для объяснения связи этих фактов выдвигается гипотеза, которая проходит проверку новыми наблюдениями и, по возможности, экспериментами, в результате чего либо отвергается (тогда выдвигается новая гипотеза), либо подтверждается и становится теорией. В дальнейшем новые факты могут опровергнуть теорию, в этом случае выдвигается следующая гипотеза, лучше отвечающая всей совокупности наблюдений.

И религиозные, и философские, и научные взгляды со временем менялись, влияли друг на друга и причудливо переплетались. Иногда крайне сложно разобраться, к какой области культуры отнести ту или иную концепцию.

Количество существующих взглядов огромно. Невозможно в кратком изложении рассмотреть хотя бы их треть. Ниже мы попробуем разобраться лишь с самыми главными из них, наиболее повлиявшими на мировоззрение людей.

Креационизм (лат. creatio – сотворение, создание) – религиозная концепция, согласно которой, человек был создан неким высшим существом – Богом или несколькими богами – в результате сверхъестественного творческого акта.

Религиозное мировоззрение является древнейшим из засвидетельствованных в письменной традиции.

Племена с примитивной культурой обычно выбирали себе в предки разных животных: индейцы-делавары считали своим родоначальником орла, индейцы-осаги – улитку, айны и папуасы из бухты Морсби – собаку, древние датчане и шведы – медведя.

У некоторых народов, например, малайцев и тибетцев, бытовали представления о возникновении человека от обезьяны. Напротив, южные арабы, древние мексиканцы и негры берега Лоанго считали обезьян одичавшими людьми, на которых рассердились боги.

Конкретные способы создания человека, согласно разным религиям, очень разнообразны. Согласно одним религиям, люди появились сами по себе, согласно другим, их создали боги – из глины, из дыхания, из тростника, из собственного тела и мыслью единою.

В мире существует огромное множество религий, но в целом креационизм можно разделить на ортодоксальный (или антиэволюционный) и эволюционный. Теологи-антиэволюционисты считают единственной верной точку зрения, изложенную в предании, в христианстве – в Библии.

Ортодоксальный креационизм не требует иных доказательств, опирается на веру, а научные данные игнорирует. Согласно Библии, человек, как и другие живые организмы, был создан Богом в результате одномоментного творческого акта и в дальнейшем не изменялся.

Сторонники этой версии либо игнорируют доказательства длительной биологической эволюции, либо считают их результатами других, более ранних и, возможно, неудачных творений (хотя могут ли быть неудачи у Творца?).

Некоторые теологи признают существование в прошлом людей, отличных от живущих сейчас, но отрицают какую-либо преемственность их с современным населением.

Теологи-эволюционисты признают возможность биологической эволюции. Согласно им, виды животных могут превращаться один в другой, однако направляющей силой при этом является воля Бога.

Человек также мог возникнуть от более низко организованных существ, однако его дух оставался неизменным с момента первоначального творения, а сами изменения происходили под контролем и по желанию Творца. Западный католицизм официально стоит на позициях эволюционного креационизма.

Энциклика 1950 года папы Пия XII «Humani generis» допускает, что Бог мог создать не готового человека, а обезьяноподобное существо, вложив, однако, в него бессмертную душу.

После это положение подтверждалось другими папами, например, Иоанном Павлом II в 1996 году, который в послании Папской академии наук писал, что «новые открытия убеждают нас в том, что эволюцию следует признать более чем гипотезой».

Забавно, что для миллионов верующих мнение папы римского в этом вопросе значит несравнимо больше, чем мнение тысяч учёных, посвятивших науке всю жизнь и опирающихся на изыскания других тысяч учёных. В православии единой официальной точки зрения на вопросы эволюционного развития нет. На практике это приводит к тому, что разные православные священники интерпретируют моменты возникновения человека совершенно различно, от сугубо ортодоксального варианта до похожего на католический эволюционно-креационистского.

Рекомендуем материал: 13 мифов об эволюции человека

Современные креационисты проводят многочисленные исследования с целью доказать отсутствие преемственности древних людей с современными или же – существование полностью современных людей в глубокой древности. Для этого они используют те же материалы, что и антропологи, однако смотрят на них под другим углом зрения.

Как показывает практика, креационисты в своих построениях опираются на палеоантропологические находки с неясными датировками или условиями нахождения, игнорируя большую часть остальных материалов. Кроме того, нередко креационисты оперируют некорректными с точки зрения науки методами.

Их критика обрушивается на те области науки, что ещё недостаточно полно освещены – так называемые «белые пятна науки» – или незнакомы самим креационистам; обычно такие рассуждения производят впечатление на людей, недостаточно знакомых с биологией и антропологией.

Большей частью креационисты занимаются именно критикой, однако на критике своей концепции не построишь, а своих собственных независимых материалов и доводов у них нет.

Впрочем, надо признать, что учёным от креационистов есть некоторая польза: последние служат хорошим индикатором понятности, доступности и популярности результатов научных исследований широкой публике, дополнительным стимулом к новым работам.

Стоит заметить, что число креационистских течений, как и философских, и научных, весьма велико. В России же они почти не представлены, хотя значительное число учёных-естествоиспытателей склоняется к подобному мировоззрению.

Источник: http://antropogenez.ru/zveno-single/10/

Креационизм

Креациони́зм (от лат. creare – создавать, форма creatio – создаю) – философско-теистическая концепция, зародившаяся среди христианских ученых, утверждающая происхождение вселенной, Земли, человека и всех форм жизни в результате творческого акта личного сверхприродного Абсолюта, Творца всего сущего – Бога.

Креационизм имеет два источника. С одной стороны, своим становлением он обязан священным текстам христианской религии, утверждающим генезис бытия через творческий акт Создателя, сотворившего Вселенную из небытия (ничего), а затем все виды (роды) живого в земной биосфере и человека из различных форм неживой природы.

К таким фактам относится, например, невозможность естественного объяснения появления духовной жизни человека, отделяющей его от мира животных, лишенных самосознания, абстрактного мышления, грамматически структурированного языка, всех форм духовной творческой активности – науки, искусства, религии.

К таким фактам также относится отсутствие бесспорных научных данных в пользу доктрины прогрессивной биологической макроэволюции, к тому же противоречащей росту энтропии согласно второму закону термодинамики; невозможность редуцировать биологические явления к физическим, совершенная нерешенность проблемы физико-химического объяснения происхождения биологической жизни, что ставит под сомнение идею естественного самозарождения биологической жизни; невозможность для современной физики отказаться от антропного принципа, утверждающего, что значения всех физических и космологических величин обусловлены требованием возможности существование на Земле человека; противоречивость модели «вечно существующей вселенной», не согласованной со вторым законом термодинамики и наблюдаемому космическому микроволновому фону; научная обоснованность теории «Большого взрыва» и «расширяющейся вселенной», в контексте которой утверждается существование начала вселенной во времени, под которым понимается начало расширения и т. д.

Среди течений креационизма наиболее представительными и сильными являются младоземельный креационизм (Young-Earth Creationism), настаивающий на буквальном следовании шестидневному творению Книги Бытия Ветхого Завета, и староземельный креационизм (Old-Earth Creationism), где шесть дней творения интерпретируются как символическая формула – метафора, приспособленная к уровню восприятия людей различных эпох с различным уровнем знаний, что, возможно, имеет своим основанием в том, что слово день (евр. «йом») не означает в Священном Писании только сутки, но также часто указывает на неопределённый отрезок времени.

Среди староземельного креационизма важно выделить креационизм постепенного творения (Progressive creationism), согласно которому Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления, не нуждаясь в видообразовании путем естественного отбора. Как включенное в креационизм направление можно рассматривать и эволюционный креационизм (теистический эволюционизм), признающий теорию эволюции в виде инструмента Бога.

  • Ученые – креационисты объединены в исследовательские сообщества, издающие научную и научно-популярную литературу.
  • Среди русскоязычных сайтов важно выделить:
  • Ведущие зарубежные креационистские общества представлены сайтами:
  • См. КОСМОГОНИЯ, ЭВОЛЮЦИЯ

Источник: https://azbyka.ru/kreacionizm

Аргумент против креационизма

?

Category:

Когда отрицают, что человек произошёл от обезьяны (оставим за скобками тот факт, что по биологической классификации он и сейчас числится среди приматов), то тем самым подразумевают, что происходить от такого существа как обезьяна — это недостойно человека, и придерживаться такого мнения — есть извращение. Тем самым происходит сравнение между человеком и обезьяной и делается вывод, что первый гораздо выше и совершеннее второй, в которой, при сравнении с человеком, обнаруживается нечто ущербное (обезьяна менее разумна, не владеет языком, не создаёт культурных и технических артефактов и т.д.). Этот, казалось бы достаточно общепринятый взгляд, и является основой для аргумента против креационизма. Можно назвать его философским аргументом.

Ход рассуждения такой:

1) Мы признаём, что все живые создания на нашей планете являются в той или иной степени более примитивными существами, чем человек, который за своё относительное совершенство даже провозглашается царём природы.2) Под Творцом мира традиционно понимается благой всемогущий Бог, который по преизбытку своей благости создал мир и всех существ в нём, чтобы излить на них свою благость.3) Теперь берём эту гипотезу благого Бога, и, как из любой гипотезы, выводим из неё проверяемые следствия. Одним из следствий того, что всемогущий Творец творит мир и существа в нём с целью излить на них свою благость, на мой взгляд, должно быть то, что все творения благого Бога должны быть максимально совершенны.4) Осматриваем известный нам мир и живые существа в нём, и приходим к выводу, к которому уже пришли в самом начале: более-менее совершенным можно признать лишь человека, тогда как бесчисленное количество остальных видов выглядят гораздо более примитивными и ущербными. Достаточно взять любое насекомое (самый многочисленный класс животных), чтобы оценить всю ничтожность бытия таких существ.5) Рассмотрев животных и сравнив их с человеком, приходим к выводу, что гипотетический создатель всего живого, если и хотел излить свою благость на свои творения, то сделал это лишь в отношении человека, тогда как все другие создания выглядят весьма убого. Впрочем, человеку, несмотря на его относительное совершенство, тоже присущи недостатки, и мы видим, что, вообще-то, и он в тех или иных отношениях не так уж далеко ушёл от остальных животных.6) Возвращаясь к идее благого Бога, вспоминаем, что всемогущий благой Творец по преизбытку своей благости должен был создать наиболее совершенных существ, а это значит, кроме того, и то, что все его творения должны быть примерно равны по степени совершенства. Иначе говоря, благой Бог не мог сотворить явно примитивные организмы, и каждое его творение должно было быть максимально безупречным. То есть любой таракан, к примеру, как созданный благим Творцом, должен обладать развитым умом и способностями по подобию человека, а самое главное бессмертной душой, раз уж её наличие приписывается человеку. А иначе зачем его создавать? Вспомним, что творения благого Бога не могут не быть совершенными, и абсолютно невозможно, чтобы, изливая свою благость на собственные создания, он вдруг кому-то из них уделил меньше, чем мог. Однако именно такую вопиющую ситуацию мы имеем в нашем наличном мире, в котором помимо человека, которого с оговорками мы принимаем за венец творения, мы видим бесчисленную массу примитивнейших существ, не несущих на себе никаких следов разумного замысла, которые живут явно бессмысленной жизнью и даже в потенции не обладают качествами, присущими человеческому духу.7) Отсюда приходим к выводу, что благой Бог не имеет никакого отношения к созданию жизни на земле, поскольку вряд ли могли существовать два Творца, один из которых сотворил относительно совершенного человека, а другой — всех остальных живых существ. Если же допустить существование некоего одного создателя этого мира, то следует иметь в виду бессмысленность и примитивность жизни практически всех его творений, что намекает либо на такую же недалёкость их Творца, либо, всё же, на его отсутствие.

Читайте также:  Газоразрядные лампы, их плюсы и минусы, срок службы и правила безопасности

8) Возвращаясь к вопросу о происхождении человека от обезьяны, противнику этой хорошо обоснованной научной концепции следует задать вопрос: отрицает ли он эту идею по той причине, что обезьяна является более ущербным существом, чем человек, и поэтому такое происхождение кажется ему недостойным и неприемлемым? При положительном ответе на этот вопрос получаем хулу на Творца, который, с точки зрения оппонента, сотворил такое примитивное животное как обезьяна. Если она была создана благим Богом, то чем, если не хулой, будет мнение о том, что происхождение от неё человека является извращением и порочит людей? Здесь происходит столкновение двух точек зрения, которых одновременно, сам не замечая этого, придерживается креационист: он справедливо полагает, что обезьяны примитивнее человека, но, вместе с тем, полагает, что и их тоже создал Бог. Отсюда получаем, что благой, казалось бы, Бог, является создателем ущербного и примитивного творения, родство с которым унижает и порочит человека. То есть креационист, тем самым, признаёт, что подавляющая масса божественных созданий — это жалкая, совершенно примитивная и бессмысленная поделка объекта его веры. Здесь и стоит ему указать на то, что его предубеждение против теории эволюции является хулой на Творца, в которого он верит. Впрочем, этот же аргумент можно обратить и против верующего эволюциониста, верящего в, по сути, немощного Бога, который, желая сотворить живые существа, чтобы излить на них свою благость, вместо этого без всякого смысла создал необъятный зоопарк примитивнейших тварей.

  • Изложение того же аргумента в придуманном диалоге.

Креационист: Теория эволюции ложна: не могут такие сложные живые организмы, какие мы видим в природе, образоваться сами собой. Должен существовать разумный Творец, который их сотворил. Однако Бог сотворил людей свободными, и вам самим решать, быть ли вам родственниками мартышки или детьми Божьими. Не вижу смысла разговаривать с потомком обезьяны.

Я: Вы считаете, что происходить от обезьяны — это нечто недостойное для человека, и такое мнение рассматриваете как извращение? То есть обезьян вы рассматриваете как нечто низкое и менее совершенное по сравнению с человеком?

Креационист: Человека создал непосредственно всемогущий Бог, которому не было нужды прибегать для этого к некой эволюции. Обезьяны — это особый род животных, которых Бог сотворил отдельно от человека. Они не обладают бессмертной душой, поскольку только человек был создан по образу и подобию Божию.

  1. Я: То есть обезьяны являются несравненно более примитивными творениями?
  2. Креационист: Да, только человек — образ Божий и венец творения.
  3. Я: А по какой причине Бог сотворил человека и других живых существ?
  4. Креационист: Я верю в благого Бога, который по преизбытку своей благости сотворил мир и жизнь в нём, чтобы сделать её причастными своей благости и чтобы она пользовалась его благодеяниями.

Я: На это я могу возразить вам, что раз происхождение человека от обезьяны кажется вам чем-то недостойным для него, то значит вы возводите хулу на вашего Бога, поскольку получается, что он сотворил нечто недостойное и примитивное.

Если Бог благ, то почему он создал несовершенную обезьяну, а также бесчисленную массу других примитивнейших существ? Самый многочисленный класс животных — насекомых — тоже создал благой Бог? Если да, то в чём заключается их благо, которым, как вы утверждаете, он их наделил?

Креационист: Не наше дело спрашивать о том, почему Бог сотворил всех этих примитивных животных.

Как пишет апостол Павел: «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?» Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой — для низкого?» (Рим 9:20-21) По всей видимости, все живые существа были созданы для того, чтобы служить человеку. Но я думаю, что Бог заботится и о животных, давая им пищу и другие блага.

Я: Своей цитатой вы ещё раз признаёте, что Бог создал неисчислимые виды существ для низких целей, что противоречит вашему утверждению о том, что целью его творения было сделать их причастными всяческих благ.

С другой стороны, нет никакого смысла создавать столько примитивных животных якобы для того, чтобы они служили человеку, поскольку совершенно непонятно, что эти несовершенные твари могли бы ему дать.

Неужели благой Творец хотел, чтобы люди эксплуатировали другие его творения? В чём же здесь благо как для человека, так и для животных? Как вообще благой совершенный Бог мог создать живых существ для низких целей; разве это не должно быть противно его совершенной природе? Если благом для всех этих животных вы называете то, что Бог даёт им пищу и возможность размножаться, то не могли бы вы объяснить, как бесконечный и ни в чём не нуждающийся Бог мог прийти к мысли, что есть некую пищу и размножаться — есть несомненное благо?

Креационист: На это я могу сказать лишь то, что нельзя проникнуть в замысел Бога, как написано и в книге пророка Исайи: «Мои мысли — не ваши мысли» (Ис 55:8). Бог создал людей, чтобы сделать их причастными своей благости, а почему он сотворил всех остальных — мне не ведомо.

Я: То есть вы признаёте, что все живые существа на нашей планете, за исключением человека, созданы Богом не для того, чтобы излить на них свою благость, а с некими низкими целями?

Креационист: Полагаю, что они хотя бы отчасти, но причастны благам.

Я: Как вы думаете, если бы их создатель хотел сделать их причастными своих благ, должен ли он был создать их наиболее совершенными? Если да, то их настоящее положение не говорит ли о том, что у их Творца не было цели сделать их причастными своих благ?

Креационист: Они созданы, чтобы служить человеку. Сами по себе они не представляют никакой ценности и, не обладая бессмертной душой, после смерти просто уходят в небытие.

Я: А в чём смысл этого служения человеку? Что могут дать человеку микробы, жуки, черви, вороны, волки, медведи, обезьяны?

Креационист: Затрудняюсь ответить. А вы полагаете, что их существование бессмысленно?

Я: По моему мнению, если бы существовал благой разумный Бог, то все его творения были бы в равной степени совершенными. Однако если судить гипотетического Творца по его, известным нам, творениям, то невозможно признать за ним ни разумность, ни благость.

Нет никакой необходимости творить каких-либо служебных человеку существ, поскольку в самом христианстве известно учение об ангелах, которые спокойно обходятся без кого-либо, кто им бы служил. Что касается существования всей этой огромной массы живых существ, то если они — все эти пауки, птицы, рыбы и т.д.

— не имеют бессмертной души, и уходят в небытие вместе со своей смертью, то с точки зрения самой религии их жизнь не имеет смысла. Ведь сами верующие люди утверждают, что если со смертью человек просто исчезает, и всё что от него остаётся — это лопух на его могиле, то жизнь теряет всякий смысл.

Однако по этой логике и выходит, что жизнь живых организмов в нашей вселенной совершенно бессмысленна. Они мыслятся всего лишь таким же средством, как, например, спичка, которую зажгли, использовали и выбросили.

Тем самым, сами верующие выносят своё суждение о том, что их Бог вовсе не благ по отношению к подавляющему большинству живых организмов, которые, возникнув на краткое мгновение своей неразумной жизни, все до одного уйдут в небытие. Если Бог мог и должен был, как благой, создать всех существ максимально совершенными, а вместо этого породил вышеописанное, то значит по отношению к своим живым творениям он сотворил зло. А вот верить ли или нет в существование такого злого Бога, решать вам.

Источник: https://andrejzavet.livejournal.com/37759.html

Эволюция жизни на Земле

Существует несколько теорий появления жизни на Земле. Из них можно выделить три наиболее известные:

  • теория креационизма (от английского слова create — создавать) — жизнь создана высшим существом — Богом;
  • теория панспермии — жизнь принесена на Землю из космоса; так уже в метеоритах находят белковые соединения;
  • теория эволюции — жизнь на Земле народилась вследствие естественных законов усложнения форм организации материи.

У каждой теории есть свои плюсы и минусы, свои сильные и слабые стороны. Так теория панспермии многое объясняет, но не решает вопроса о происхождении жизни во Вселенной вообще, вопрос лишь отодвигается на более далекие космические объекты.

К тому же существует ряд веских аргументов в пользу земного происхождения жизни. Например, известно, что только земная биоорганика обладает оптической асимметрией.

Так если раствор сахара, полученного из свеклы («живой сахар»), осветить лучом поляризованного света, то плоскость поляризации луча на выходе оказывается смещенной вправо на некоторый угол.

Если же сахар синтезирован искусственным путем, то такой раствор не поворачивает плоскость поляризации света. Вся биоорганика Земли поворачивает плоскость поляризации света. Вся «космическая» и искусственная органика оптически нейтральна.

Известно также, что вся биоорганика Земли имеет единый генетический код. Информация о строении белков организма хранится в закодированном виде в структуре молекул ДНК.

Правила кодировки нам известны, но они не поддаются какой-либо логике. Похоже, что природа установила эти правила произвольным образом, как, например, в компьютерной таблице кодировки символов.

Но однажды принятый «стандарт» един для всех биосистем Земли и никогда не нарушается.

Известно также, что вся биоорганика Земли имеет единый генетический код. Информация о строении белков организма хранится в закодированном виде в структуре молекул ДНК.

Правила кодировки нам известны, но они не поддаются какой-либо логике. Похоже, что природа установила эти правила произвольным образом, как, например, в компьютерной таблице кодировки символов.

Но однажды принятый «стандарт» един для всех биосистем Земли и никогда не нарушается.

Теория креационизма хорошо вписывается в принцип роста энтропии и легко объясняет природу целесообразности в устройстве Вселенной.

В то же время теория эволюции подтверждается огромным количеством научных фактов.

Слабым местом эволюционизма является отрицание всякого рода целесообразности в природе и признание случайности, господствующей в эволюционном процессе, что никак не согласуется с данными статистического анализа, который говорит, что всего времени существования Выселенной не хватит на то, чтобы воспроизвести существующие формы случайным образом. В то же время новые достижения синергетики (науки о самоорганизации) и неравновесной термодинамики позволяют надеяться на то, что в научном понимании жизни уже в ближайшее время ожидается существенный прорыв. Мы уже понимаем механизмы самоорганизации. И все же целесообразность Вселенной не вписывается в концепции «слепых законов природы». Необходимо всегда помнить о принципе дополнительности. Теория эволюции, безусловно, идет по верному пути, но эмерджентные свойства природы оказываются близкими к идеальным формам, до сих пор остающимся лишь в ведении религиозных и мистических культов и учений. Земная жизнь является естественным следствием глобального эволюционного процесса, который в свою очередь достаточно однозначно (телеологично) «запрограммирован» в структуре изначальных принципов существования Вселенной.

Читайте также:  Стоит ли давать деньги в долг или лучше не надо?

Под действием сил гравитации протопланетное облако сжимается, и недра планеты значительно разогреваются. Сейчас температура ядра Земли составляет порядка 4000-5000°С.

Уплотнение протопланетного сгущения и нарастание температуры недр свидетельствует об уменьшении энтропии внутри планеты, а значит, и о процессах структурообразования (для тепловой энергии высокая температура является показателем низкой энтропии).

В соответствии с теорией самоорганизации это говорит о том, что планета является типичной устойчивой самоорганизующейся системой. Другими словами, это есть одна из форм небиологической жизни.

По мере возрастания температуры недр возрастает и поток энергии в космос, который выступает для разогревающейся планеты в роли «холодильника». Согласно принципу Ле Шателье — Брауна это приводит к формированию структур, аккумулирующих энергию, уменьшая темпы остывания планеты, то есть происходит формирование своего рода «теплоизолирующего» слоя планеты.

Сначала идет кристаллизация минералов земной коры, потом — химическое усложнение вещества по цепи: органика – полимеризация — белки+РНК — ДНК.

Следует отметить, что органика начинает образовываться уже при соударении частиц пыли в процессе образовании метеоритов, однако на поверхности планеты долгое время сохраняются более стабильные условия, поэтому она является идеальной и очень мощной химической лабораторией.

В результате вместе с возрастанием температуры недр планеты происходит уменьшение температуры на ее поверхности. То есть в недрах планеты формируется и поддерживается значительный температурный градиент.

Это значит, что из одного слоя планеты в другой последовательно движется мощный поток энергии, который достигает поверхности планеты уже будучи практически полностью деградированным (низкотемпературным). На что же расходуется изначально заложенная в нем информация? Согласно теории самоорганизации, информация может расходоваться только на формирование и поддержание упорядоченных структур. Значит, недра планеты имеют достаточно сложную организацию. И эта организация усложняется по мере того, как разогреваются недра планеты и остывает ее поверхность.

Насколько мы знаем, в настоящее время недра планеты больше не разогреваются, то есть ее структура остается достаточно стабильной. Иная картина складывается на ее поверхности. Здесь можно выделить два основных источника энергии: энергия Солнца и энергия недр планеты.

В период разогревания планеты, по-видимому, именно за счет возрастающего потока энергии из ее недр формировались и усложнялись первые формы биологической жизни.

По мере ослабевания темпов разогрева недр планеты и роста мощности «теплоизолирующего» слоя понижается температура на поверхности и поток собственной энергии планеты уменьшался.

Поэтому тем формам жизни на поверхности планеты, которые существуют за счет этого потока энергии, суждено, вероятно, постоянно уменьшать сферу своего присутствия. В наше время она представлена лишь хемосинтезирующими бактериями и некоторыми многоклеточными организмами в глубоководных впадинах.

Чем ниже температура на поверхности планеты, тем интенсивней поток энергии, приходящей от Солнца. Именно это, по-видимому, является движущей силой эволюции на Земле. То есть сложность форм жизни в биосфере, судя по всему, находится в обратной зависимости от средней температуры поверхности Земли.

Динамика остывания поверхности планеты в условиях стабильности температуры Солнца обеспечивает однонаправленность процессов усложнения форм молекул. Возможно, существует еще немало подобных факторов, посредством которых планета, Солнце, космос и в конечном итоге вся Вселенная направляют, «руководят» процессами самоорганизации.

В любом случае именно метасистема «отбирает» и «закрепляет» те формы макромолекул, которые претендуют на будущность. Когда наступает предел возможностей «неживой» органики по обеспечению энергобаланса, на поверхности планеты возникают сложные формы, которые мы по праву можем назвать живыми существами, точнее, биологической жизнью.

Уже на уровне макромолекул можно говорить о жизни в общепринятом понимании.

Так молекула фермента лизоцима состоит из тысячи атомов, расположенных в форме шарика, напоминающего приоткрытую «пасть», которая захватывает полисахариды, входящие в состав оболочек бактерий, разрушая их.

После этого молекула восстанавливает свою структуру и вновь «открывает пасть». Вершина эволюции молекул — вирусы, являющиеся сложными молекулярными комплексами, основами которых являются молекулы ДНК, окруженные белковыми оболочками.

Пьер Тейяр де Шарден предполагал, что прежде, чем была создана первая живая клетка, на Земле существовала эра вирусов, которую он назвал «забытой эпохой». Вероятно, мы уже никогда не сможем найти реликтовые макромолекулы. Современные вирусы не могут жить автономно.

Они либо вошли в состав более сложных живых организмов (клеток), либо стали паразитами. Шарден назвал этот закон «устранением эволюционных черешков». Современная жизнь даже в простейших формах в корне отличается от аналогичных форм в прошлом, так как во многом трансформирована современной реальностью.

Раз возникнув и закрепившись, любая форма вплетается в ткань Вселенной и меняется до неузнаваемости.

В то же время зарождение принципиально новых форм будет уничтожено современной жизнью. Именно поэтому мы сейчас не наблюдаем явлений самозарождения жизни. По словам И.С. Шкловского, микроорганизмы и вирусы буквально съедят уже первые ростки новой жизни.

По словам Шардена, появление биосферы обеднило первоначальный химизм планеты, поэтому данный феномен зарождения жизни больше не может повториться в естественных условиях.

Поэтому одной из особенностей современной жизни является подчинение ее закону, окончательно доказанному Пастером и более известному под названием «принцип Реди»: все живое происходит только от живого. Имеется мнение, что этот принцип действовал всегда.

То есть единственным объяснением того, как могла возникнуть жизнь, является то, что вся Вселенная, породившая эту жизнь, сама является живым существом.

По теории Опарина, первые клетки возникли в результате эволюции коацерватных капель. Это пример агрегации (создание групп с определенной внутренней структурой) в мире макромолекул. Крупные молекулы имеют обычно довольно сложную форму. Они окружают себя молекулами воды, тем самым упорядочивая их.

В соответствии со вторым законом термодинамики система стремится уменьшить количество порядка. В данном случае это достигается путем уменьшения суммарной поверхности органики, упорядочивающей воду. Поэтому энергетически более выгодно оказывается слияние молекул органики в каплю.

Сложные капли способны улавливать и впитывать в свою структуру вполне определенные вещества из окружающего их раствора, поддерживая этим стабильность своей структуры и состава внутренней среды.

Агрегация клеток приводит к возникновению многоклеточных организмов. Эволюция многоклеточных сначала шла по линии усложнения физиологии, потом (а частью и одновременно) поведения по цепи: раздражимость – инстинкт – психика — сознание.

Эволюция поведения свидетельствует об агрегации многоклеточных организмов, то есть о формировании и эволюции систем более высокого иерархического уровня: социальных систем типа стаи, общества и т.п., которые с полным правом можно назвать социальными живыми существами.

Наиболее яркими примерами таких существ являются муравейники, пчелиные семьи, человеческая цивилизация и т.п. Здесь присутствуют все признаки органичной целостности и функциональной взаимозависимости, которую мы в своей жизни называем разделением труда.

Наблюдая эволюцию социальных форм жизни, в частности на примере истории человечества, можно понять суть самого алгоритма эволюции.

Было время, когда жизнь на поверхности Земли развивалась только за счет разогревающихся недр планеты, потом она «открыла» новый источник энергии — Солнце. При этом она «изобрела» хлорофилл, позволивший связывать и аккумулировать солнечную энергию.

Это дало энергетическую подпитку теплоизоляционному слою планеты, что позволило стабилизировать условия на ее поверхности (жизнь обладает средообразующей функцией, стабилизируя окружающую среду). Возможно, сейчас мы являемся свидетелями того, как планета пытается найти новый источник энергии.

Может быть, для этого мы и созданы, для этого природа и наделила нас исследовательским даром? Мы даже очень преуспели, не только затормозив естественную тенденцию к остыванию поверхности планеты, но и, наоборот, повысив ее среднюю температуру. Но мы почему-то стали неуправляемыми.

Нас не просили повышать температуру, нужно было только стабилизировать ее, то есть выполнить требования принципа Ле Шателье в ответ на остывание. К тому же найденные нами источники энергии достаточно быстро исчерпаются. Значит, это не выход. Значит, нам еще предстоит долгий поиск.

Может быть, поэтому природа включила механизм безошибочного поиска, который мы наблюдаем сейчас в форме бурного всплеска нашей цивилизации? Кто-то из нас обязательно должен нащупать единственно верное решение, то есть найти новый неисчерпаемый экологически чистый источник энергии.

Источник: http://ekologyprom.ru/kurs-lekczij-po-ekologii/329-jevoljucija-zhizni-na-zemle.html

КРЕАЦИОНИ́ЗМ

Авторы: П. В. Резвых, Э. И. Колчинский (Креационизм в биологии)

КРЕАЦИОНИ́ЗМ (от лат. creatio – тво­ре­ние), ре­лиг. и фи­лос. уче­ние о тво­ре­нии ми­ра и че­ло­ве­ка Бо­гом. Пред­по­сыл­ки для фор­ми­ро­ва­ния К. воз­ник­ли в про­цес­се раз­ви­тия кос­мо­го­нич. ми­фов бла­го­да­ря тер­ми­но­ло­гич. фик­са­ции от­ли­чия ак­та тво­ре­ния от др. дей­ст­вий бо­же­ст­ва (био­ло­гич. по­ро­ж­де­ния, ре­мес­лен­но­го из­го­тов­ле­ния, борь­бы и т. п.

), вы­сту­паю­щих в ка­че­ст­ве фак­то­ров кос­мо­го­нич. про­цес­са. В ла­тент­ной фор­ме креа­цио­ни­ст­ские эле­мен­ты при­сут­ст­ву­ют уже в ар­ха­ич. ми­фо­ло­ги­ях Древ­не­го Вос­то­ка (др.-егип., шу­мер­ской, ас­си­ро-ва­ви­лон­ской), од­на­ко наи­бо­лее яв­но тен­ден­ция к К. про­яви­лась в Свя­щен­ном Пи­са­нии ев­ре­ев. Как свое­об­раз­ный тип он­то­ло­гии, К. вы­ра­бо­тал­ся гл.

обр. в рам­ках вет­хо­за­вет­ной и но­во­за­вет­ной тра­ди­ций, пер­во­на­чаль­но – в хо­де позд­не­ан­тич­ной ре­цеп­ции биб­лей­ско­го по­ве­ст­вова­ния (в осо­бен­но­сти в кн. Бы­тие и в Еван­ге­лии от Ио­ан­на) о Со­тво­ре­нии ми­ра. Пред­став­ле­ния о тво­ре­нии бы­ли так­же свое­об­раз­но пе­ре­ра­бо­та­ны в ара­бо-му­сульм.

тра­ди­ции, сфор­му­ли­ро­вав­шей свою вер­сию креа­цио­низ­ма.

Хри­сти­ан­ский К. по­лу­чил раз­вёр­ну­тую фор­му­ли­ров­ку в пе­ри­од пат­ри­сти­ки – сна­ча­ла в рам­ках биб­лей­ской эк­зеге­зы, а за­тем в хо­де раз­ра­бот­ки осн. прин­ци­пов хри­сти­ан­ско­го сис­те­ма­тич. бо­го­сло­вия. По­ня­тий­ные сред­ст­ва для та­кой фор­му­ли­ров­ки бы­ли вы­ра­бо­та­ны на греч. яз.

в со­чи­не­ни­ях Фи­ло­на Алек­сан­д­рий­ско­го, Кли­мен­та Алек­сан­д­рий­ско­го, Ори­ге­на и кап­па­до­кий­ских от­цов, на ла­ты­ни – пре­ж­де все­го в тво­ре­ни­ях блж. Ав­гу­сти­на, ус­та­но­вив­ше­го в ка­че­ст­ве пер­вич­но­го он­то­ло­гич.

раз­ли­че­ния веч­но­го и не­из­ме­няе­мо­го Твор­ца и вре­мен­ной и из­мен­чи­вой тва­ри, а так­же в со­чи­не­ни­ях Ио­ан­на Ско­та Эриу­ге­ны, раз­ли­чав­ше­го та­кие ви­ды сущ­но­стей, как «тво­ря­щее и не­со­тво­рён­ное», «тво­ря­щее и со­тво­рён­ное», «не­тво­ря­щее и со­тво­рён­ное». По­ня­тие К.

на­шло от­ра­же­ние в Сим­во­лах ве­ры, со­дер­жа­щих оп­ре­де­ле­ние еди­но­го Бо­га как Твор­ца.

В пе­ри­од ста­нов­ле­ния в ка­че­ст­ве уче­ния К. про­ти­во­сто­ял как разл. вер­си­ям не­оп­ла­то­нич. тео­рии эма­на­ции, так и на­ту­ра­ли­стич. пред­став­ле­ни­ям о фор­мо­об­ра­зо­ва­нии и упо­ря­до­че­нии веч­но су­щей ма­те­рии (см. Фор­ма и ма­те­рия). В хо­де дис­кус­сий во­круг по­ня­тия тво­ре­ния вы­яви­лось ло­гич.

за­труд­не­ние – с од­ной сто­ро­ны, тво­ре­ние долж­но мыс­лить­ся как акт, с др. сто­ро­ны, его нель­зя оп­ре­де­лить как со­бы­тие во вре­ме­ни, – ко­то­рое по-раз­но­му ре­ша­лось разл. фи­ло­со­фа­ми и бо­го­сло­ва­ми. Тер­ми­но­ло­гич. оформ­ле­ние К. по­лу­чил в ср.-век. схо­ла­сти­ке.

В «Сен­тен­ци­ях» Пет­ра Лом­бард­ско­го впер­вые бы­ло за­кре­п­ле­но стро­гое раз­ли­чие ме­ж­ду «creare» («из ни­че­го де­лать не­что») и «facere» («соз­да­вать из имею­ще­го­ся ма­те­риа­ла»).

Опи­ра­ясь на не­го, Фо­ма Ак­вин­ский обос­но­вал от­ли­чие тво­ре­ния (creatio) от воз­ник­но­ве­ния (generatio) с по­мо­щью ари­сто­те­лев­ских по­ня­тий воз­мож­но­сти и дей­ст­ви­тель­но­сти.

По мыс­ли Фо­мы, generatio – это осу­ще­ст­в­ле­ние на­лич­ной воз­мож­но­сти, creatio пред­став­ля­ет со­бой чис­тый акт, ко­то­ро­му ни­ка­кая воз­мож­ность не пред­ше­ст­ву­ет; по­это­му пер­вое мо­жет про­ис­хо­дить по­сте­пен­но, а вто­рое мыс­ли­мо толь­ко как не­де­ли­мое и аб­со­лют­но про­стое.

Раз­ли­че­ние тво­ре­ния и воз­ник­но­ве­ния сыг­ра­ло клю­че­вую роль в тео­ло­гич. и фи­лос. дис­кус­си­ях о про­ис­хо­ж­де­нии ду­ши: в про­ти­во­по­лож­ность тра­ду­цио­низ­му, со­глас­но ко­то­ро­му ду­ша вме­сте с те­лом пе­ре­да­ёт­ся че­ло­ве­ку от ро­ди­те­лей, К. ут­вер­жда­ет, что она со­тво­ря­ет­ся Бо­гом и со­еди­ня­ет­ся с те­лом мла­ден­ца.

В ра­цио­на­ли­стич. фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни К. стал по­сте­пен­но при­ни­мать всё бо­лее ог­ра­ни­чен­ные фор­мы, от кон­цеп­ции Р. Де­кар­та о веч­ном тво­ре­нии до разл. вер­сий де­из­ма.

Читайте также:  Плюсы и недостатки Xiaomi Amazfit Bip (Хайоми Амазфит Бип): стоит ли покупать?

Креационизм в биологии

Кон­цеп­ция по­сто­ян­ст­ва ви­дов, рас­смат­ри­ваю­щая мно­го­об­ра­зие ор­га­нич. ми­ра как ре­зуль­тат Бо­же­ст­вен­но­го тво­ре­ния. Сфор­ми­ро­ва­лась в кон. 18 – нач. 19 вв. в свя­зи с пе­ре­хо­дом к сис­те­ма­тич.

изу­че­нию мор­фо­ло­гии, фи­зио­ло­гии, ин­ди­ви­ду­аль­но­го раз­ви­тия и раз­мно­же­ния ор­га­низ­мов, по­сте­пен­но вы­тес­нив­ше­му пред­став­ле­ния транс­фор­миз­ма о вне­зап­ных пре­вра­ще­ни­ях ви­дов и воз­ник­но­ве­нии ор­га­низ­мов в ре­зуль­та­те слу­чай­но­го со­че­та­ния отд.

ор­га­нов (Эм­пе­докл, Лук­ре­ций, Аль­берт Ве­ли­кий и др.). Сто­рон­ни­ки идеи по­сто­ян­ст­ва ви­дов (П. С. Пал­лас) до­ка­зы­ва­ли, что ви­ды ре­аль­но су­ще­ст­ву­ют, что они дис­крет­ны и ус­той­чи­вы, а диа­па­зон их из­мен­чи­во­сти име­ет стро­гие пре­де­лы. К.

Лин­ней ут­вер­ждал, что ви­дов столь­ко, сколь­ко их бы­ло соз­да­но во вре­мя тво­ре­ния ми­ра. Сме­ну флор и фа­ун в па­лео­нто­ло­гич. ле­то­пи­си Ж. Кю­вье объ­яс­нял тео­ри­ей ка­та­ст­роф, ко­то­рая в тру­дах его по­сле­до­ва­те­лей (Ж. Л. Р. Агас­си­са, А. Д’Орбиньи и др.

) при­ве­ла к по­сту­ли­ро­ва­нию де­сят­ков пе­рио­дов пол­но­го об­нов­ле­ния ор­га­нич. ми­ра Зем­ли. Мно­го­крат­ные ак­ты тво­ре­ния отд. ви­дов при­зна­вал Ч. Лай­ель. Бла­го­да­ря ши­ро­ко­му и бы­ст­ро­му при­зна­нию идеи эво­лю­ции под влия­ни­ем дар­ви­низ­ма, чис­ло при­вер­жен­цев К. в био­ло­гии уже в сер. 1860-х гг.

силь­но со­кра­ти­лось, од­на­ко идеи К. ак­тив­но об­су­ж­да­лись в фи­лос. и ре­лиг. док­три­нах. Не­од­но­крат­но пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки со­еди­нить идею эво­лю­ции с пред­став­ле­ни­ем о Бо­ге как её из­на­чаль­ной при­чи­не и ко­неч­ной це­ли (Н. Я. Да­ни­лев­ский, П. Тей­яр де Шар­ден и др.). На­чи­ная с 1960-х гг.

в США, а за­тем в Зап. Ев­ро­пе сфор­ми­ро­ва­лось дви­же­ние «на­уч. креа­цио­низ­ма», воз­ник­ли мно­го­числ.

об­ще­ст­ва и ака­де­мии, от­стаи­вав­шие те­зис, что ес­те­ст­во­зна­ние пол­но­стью под­твер­жда­ет дос­то­вер­ность биб­лей­ско­го по­ве­ст­во­ва­ния о со­тво­ре­нии Все­лен­ной и че­ло­ве­ка, а тео­рия эво­лю­ции – лишь од­но из воз­мож­ных объ­яс­не­ний раз­ви­тия ор­га­нич. ми­ра. Боль­шин­ст­во био­ло­гов, ис­хо­дя из ре­аль­но­сти эво­лю­ции в це­лом и ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра в ча­ст­но­сти, от­вер­га­ют «тео­рию ра­зум­но­го тво­ре­ния» и счи­та­ют, что до­ка­за­тель­ст­ва «на­уч. креа­цио­низ­ма» стро­ят­ся на не­пра­виль­ном по­ни­ма­нии совр. тео­рии эво­лю­ции.

Источник: https://bigenc.ru/religious_studies/text/2108427

Оглавление

  • Эволюционное учение и креационизм
  • Введение
  • 1. Эволюционная учение
  • 2. Креационизм
  • 3. Критика эволюционного учения и креационизма
  • Заключение
  • Список литературы
  • Введение

В последние годы в нашей стране значительно активизировалась критика эволюционного учения. Причины этого различны. Во-первых, современный эволюционизм продолжает развиваться и переживает очередной кризис.

Одним из условий «кристаллизации» новых идей является критическое отношение к устоявшимся взглядам. Во-вторых, с ростом открытости нашего общества усилилась креационистская и оккультная антиэволюционная пропаганда.

  1. В тоже время, другая грань проблемы состоит в том, что у многих людей, по той или иной причине вновь обращающихся к проблеме эволюции, возникает совершенно естественная «аллергия» к этой концепции, в основном из-за вульгарной формы, в какой они с ней познакомились на школьной или институтской скамье во времена Советского Союза.
  2. Многие публикации, как сторонников эволюционной теории, так и креационизма грешат чрезмерной задиристостью, навешиванием на оппонентов ярлыков дилетантов-недоучек, шарлатанов и еретиков, весьма вольным обращении с научными данными, тенденциозным подбором одних доказательств и замалчиванием других.
  3. Более того, преподавание эволюционной теории (и креационизма) не раз становилось предметом судебных разбирательств.

Примером тому является дело 1925 года «Штат Теннеси против Джона Томаса Скоупса», более известное во всем мире как «Обезьяний процесс» (англ.

monkey trial
), – судебный процесс над школьным учителем Джоном Скоупсом, который был обвинен в нарушении антидарвинистского «акта Батлера».

Незадолго перед этим губернатор штата Теннеси подписал закон, запрещающий преподавать в любом финансируемом штатом Теннеси образовательном учреждении «любую теорию, которая отвергает историю Божественного Сотворения человека, которой нас учит Библия, и учит вместо этого о том, что человек произошел от животных низшего порядка». Виновного ждал штраф от 100 до 500 долларов. Сторона защиты пыталась поставить под сомнения законность акта Батлера и добиться его отмены в судебном порядке, но проиграла. «Обезьяньи законы» были отменены только в конце 1960-х годов.

Отечественным аналогом является совсем недавнее «Дело Маши Шрайбер» – судебный иск школьницы Марии Шрайбер и её отца Кирилла Шрайбера к Министерству образования и науки РФ и Комитету по образованию Санкт-Петербурга с требованием о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях РФ теории эволюции, теории происхождения человека Чарльза Дарвина и устранении оскорбления религиозных чувств путём принесения письменных извинений. 21 февраля 2007 года Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. 6 марта 2007 года семья Шрайберов обжаловала в городском суде Санкт-Петербурга решение Октябрьского районного суда. 4 июля 2007 года городской суд Санкт-Петербурга отклонил кассационную жалобу по иску и оставил в силе решение суда первой инстанции. Впоследствии в сети Интерент появились сведения, что этот процесс был частью спланированной пиар-акции (англ. сокр. PR – public relations, букв. – общественные отношения), преследующей ряд неявных целей и носящей характер фарса. В частности подача иска производилась человеком, наряженным обезьяной. Антидарвинистами в балахонах куклуксклановцев устраивались шествия с плакатами «Земля плоская», «Математика – лженаука», «Все училки по биологии – ведьмы».

14 апреля 2006 года ВЦИОМ провёл опрос, по результатам которого за частичное или полное изъятие теории Дарвина из учебников выступили 20% опрошенных, 56% высказались за её оставление.

На вопрос, какая из теорий их больше всего устраивает, голоса респондентов распределились следующим образом: эволюционная – 24%, креационистская – 24%, от космических пришельцев – 5%, остальные затруднились ответить.

Все это свидетельствует об актуальности
выбранной темы и послужило причиной ее выбора автором работы.

Предметом исследования в настоящей работе явились сущность эволюционного учения и креационизма, как основных концепций возникновения и развития жизни на Земле, их современное состояние и критика.

Целью исследования явилось изучение литературы по теме с последующим представлением краткого изложения ее содержания в виде реферата (от лат. refero – сообщаю).

  • При подготовке работы использовались главным образом исторический, логический, сравнительный и формальный методы исследования
    .
  • Источниками
    , использованными при подготовке настоящей работы, явились учебная и научно-популярная литература, а также общедоступные материалы сети Интернет.
  • 1. Эволюционное учение

Эволюционное учение (от лат. еvolutio – развертывание) – система идей и концепций в биологии, утверждающих историческое прогрессивное развитие биосферы Земли, составляющих её биогеоценозов, а также отдельных таксонов и видов, которое может быть вписано в глобальный процесс эволюции вселенной.

Хотя единой и общепризнанной теории биологической эволюции до сих пор не создано, сам факт эволюции сомнению учёных не подвергается, так как имеет огромное число прямых подтверждений.

Согласно эволюционному учению, все ныне существующие виды организмов произошли от ранее существовавших путем длительного их изменения.

Эволюционное учение занимается анализом индивидуального развития отдельных организмов (онтогенезом), эволюции и путей развития групп организмов (филогенезом) и их адаптаций.

Представления о том, что наблюдаемые в современном мире формы жизни не неизменны, встречаются у античных философов – Эмпедокла, Демокрита, Лукреция Кара. Но нам неизвестно о фактах, которые привели их к такому умозаключению, хотя недостаточно и данных для утверждения, что это гениальная умозрительная догадка.

В христианском мире многие столетия господствовала креационистская точка зрения, хотя высказывались предположения о существовании «допотопных» чудовищ, вызванные редкими в то время находками ископаемых останков.

По мере накопления фактов в естествознании в XVIII в. сложился трансформизм – учение об изменяемости видов. Но сторонники трансформизма (виднейшие – Ж. Бюффон и Э. Жоффруа Сент-Илер во Франции, Э.

Дарвин в Англии) для доказательства своих взглядов оперировали главным образом двумя фактами: наличием переходных форм между видами и сходством общего плана строения больших групп животных и растений. Никто из трансформистов не ставил вопрос о причинах изменения видов.

Крупнейший натуралист рубежа XVII–XIX вв. Ж. Кювье объяснял смену фаун теорией катастроф.

В 1809 году вышел в свет труд Ж.Б. Ламарка «Философия зоологии», в котором впервые был поставлен вопрос и о причинах изменения видов, эволюции. Ламарк считал, что изменения в окружающей среде ведут и к изменению видов.

Ламарк ввел понятие градаций – перехода от низших форм к высшим. Градации, по Ламарку, происходят в результате присущего всему живому стремлению к совершенству, внутреннее чувство животных порождает стремление к изменениям.

Наблюдения за явлениями природы привели Ламарка к двум основным предположениям: «закону неупражнения и упражнения» – развития органов по мере их использования и «наследования благоприобретенных свойств» – признаки передавались по наследству и в дальнейшем либо еще более развивались, либо исчезали.

Труд Ламарка не произвел на ученый мир особого впечатления и был забыт ровно на пятьдесят лет.

Новый этап в развитии эволюционной теории наступил в 1859 году в результате публикации основополагающей работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь». Основной движущей силой эволюции по Дарвину является естественный отбор.

Отбор, действуя на особей, позволяет выживать и оставлять потомство тем организмам, которые лучше приспособлены для жизни в данном окружении. Действие отбора приводит к распадению видов на части – дочерние виды, которые, в свою очередь, со временем расходятся до родов, семейств и всех более крупных таксонов.

Приведенные Дарвином аргументы в пользу идеи эволюции обеспечили этой теории широкое признание. Но и Дарвин был убежден в наследуемости благоприобретенных признаков.

Непонимание дискретной природы наследственности приводило к неразрешимому парадоксу: изменения должны были затухать, но фактически этого не происходило.

Противоречия были столь серьезны, что и сам Дарвин в конце жизни усомнился в правильности своей теории, хотя в это время уже были проведены опыты Менделя, которые могли бы ее подтвердить. Кажущаяся слабость дарвинизма стала причиной возрождения ламаркизма как неоламаркизма.

Лишь труд последующих многих поколений биологов привел к появлению синтетической теории эволюции (СТЭ). В отличие от теории Дарвина, СТЭ не имеет одного автора и одной даты возникновения, а представляет собой плод коллективных усилий ученых разных специальностей из многих стран.

После переоткрытия законов Менделя, доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент. В 1930–40-е годы быстро произошел широкий синтез генетики и дарвинизма.

Генетические идеи проникли в систематику, палеонтологию, эмбриологию, биогеографию.

Авторы синтетической теории расходились во мнениях по ряду фундаментальных проблем и работали в разных областях биологии, но они были практически единодушны в трактовке следующих основных положений: элементарной единицей эволюции считается локальная популяция; материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость; естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов; дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков; вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен (один вид – одна ниша); видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции; заключения о причинах макроэволюции (происхождение надвидовых таксонов) могут быть получены за счет исследования микроэволюции, построенного на основе точных экспериментальных данных, полевых наблюдений и теоретических дедукций. Существует также группа эволюционных представлений, согласно которым видообразование (ключевой момент биологической эволюции) происходит быстро – за несколько поколений. При этом влияние каких-либо длительно действующих эволюционных факторов исключается (кроме отсекающего отбора). Подобные эволюционные воззрения называются сальтационизмом (лат. «saltatotius», от «salto» – скачу, прыгаю), представления об эволюции как прерывистом процессе с этапами быстрых прогрессивных эволюционных изменений, чередующихся с периодами медленных, незначительных изменений. Сальтационизм является слабо разработанным направлением в теории эволюции. Согласно последним представлениям СЭТ градуальные (идущие с постоянной небольшой скоростью) изменения могут чередоваться с сальтационными.

Источник: https://mirznanii.com/a/231559/evolyutsionnoe-uchenie-i-kreatsionizm

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector