Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Известно, что научные журналы стараются не принимать к публикации статьи, посвященные проблемам, привлекающим всеобщее внимание, но не имеющим четкого решения, — серьезное издание по физике не будет публиковать проект вечного двигателя.

Такой темой стало происхождение жизни на Земле.

Вопрос о возникновении живой природы, о появлении человека волнует думающих людей многие тысячелетия, а однозначный ответ нашли для себя только креационисты – сторонники божественного происхождения всего сущего, но научной эта теория не является как не подлежащая проверке.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Взгляды древних

О появлении живых существ из воды и гниющих остатков повествуют древнекитайские и древнеиндийские рукописи, о рождении земноводных существ в илистых отложениях больших рек написано древнеегипетскими иероглифами и клинописью Древнего Вавилона. Гипотезы происхождения жизни на Земле путем самозарождения для мудрецов далекого прошлого были очевидны.

Античные философы также приводили примеры появления животных из неживой материи, но их теоретические обоснования имели разную природу: материалистическую и идеалистическую. Демокрит (460-370 до н. э.

) находил причину возникновения жизни в особом взаимодействии мельчайших, вечных и неделимых частиц – атомов. Платон (428-347 до н. э.) и Аристотель (384-322 до н. э.

) происхождение жизни на Земле объясняли чудесным воздействием на безжизненную материю высшего начала, вселяющего душу в объекты природы.

Идея о существовании некой «жизненной силы», способствующей появлению живых существ, оказалась очень стойкой. Она формировала взгляды на происхождение жизни на Земле у многих ученых, живших в средние века и позднее, вплоть до конца XIX века.

Теория самозарождения

Антони ван Левенгук (1632-1723 гг.

) с изобретением микроскопа сделал открытые им мельчайшие микроорганизмы главным предметом спора между учеными, разделявшими две основные теории происхождения жизни на Земле – биогенез и абиогенез.

Первые считали, что все живое может быть порождением только живого, вторые полагали возможным самозарождение органической материи в растворах, помещенных в особые условия. Суть этого спора не изменилась до сих пор.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Эксперименты одних натуралистов доказывали возможность самопроизвольного возникновения простейших микроорганизмов, сторонники биогенеза полностью отрицали такую вероятность. Луи Пастер (1822-1895 гг.

) строго научными методами, высокой корректностью своих опытов доказал отсутствие мифической жизненной силы, передающейся по воздуху и порождающей живые бактерии.

Однако в своих работах он допускал возможность самозарождения в каких-то особых условиях, выяснить которые предстояло ученым будущих поколений.

Теория эволюции

Труды великого Чарльза Дарвина (1809-1882 гг.) потрясли основы многих естественных наук.

Провозглашенное им появление огромного многообразия биологических видов от одного общего предка опять сделало происхождение жизни на Земле важнейшим вопросом науки.

Теория естественного отбора и в начале с трудом находила своих сторонников, и теперь подвергается критическим атакам, которые выглядят достаточно обоснованно, но именно дарвинизм лежит в основе современных естественных наук.

После Дарвина происхождение жизни на Земле биология не могла рассматривать с прежних позиций. Ученые многих отраслей биологической науки убеждались в истинности эволюционного пути развития организмов. Пусть во многом изменились современные взгляды на общего предка, помещенного Дарвиным в основание Древа жизни, но истинность общей концепции незыблема.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Теория стационарного состояния

Лабораторное опровержение спонтанного самозарождения бактерий и других микроорганизмов, осознание сложного биохимического строения клетки вместе с идеями дарвинизма оказали особое влияние на появление альтернативных вариантов теории происхождения жизни на Земле.

В 1880 году одно из новых суждений предложил Вильям Прейер (1841-1897 гг.).

Он считал, что нет необходимости говорить о рождении жизни на нашей планете, так как она существует вечно, и у неё не было начала как такового, она неизменна и постоянно готова к возрождению в любых подходящих условиях.

Идеи Прейера и его последователей представляют собой только чисто исторический и философский интерес, потому что в дальнейшем астрономы и физики рассчитали сроки конечного существования планетарных систем, зафиксировали постоянное, но неуклонное расширение Вселенной, т. е. она никогда не была ни вечной, ни постоянной.

Стремление рассматривать мир как единую глобальную живую сущность перекликалось со взглядами великого ученого и философа из России — Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945 гг.), также имевшего своё представление о происхождении жизни на Земле. Оно основывалось на понимании жизни как неотъемлемой характеристики Вселенной, космоса.

По мнению Вернадского, то, что наука не смогла найти пластов, не содержавших следов органических веществ, говорило о геологической вечности жизни. Одним из способов, которым жизнь появилась на молодой планете, Вернадский называл её контакты с космическими объектами – кометами, астероидами и метеоритами.

Тут его теория смыкалась с другой версией, объяснявшей происхождение жизни на Земле методом панспермии.

Колыбель жизни – космос

Панспермия (греч. — «семенная смесь», «семена повсюду») считает жизнь фундаментальным свойством материи и не объясняет способов её возникновения, но называет космос источником зародышей жизни, которые попадают на небесные тела с подходящими для их «прорастания» условиями.

Первое упоминание об основных концепциях панспермии можно найти в сочинениях древнегреческого философа Анаксагора (500-428 до н. э.), а в XVIII веке о ней высказывался французский дипломат и геолог Бенуа де Майе (1656-1738 гг.). Реанимировали эти идеи Сванте Август Аррениус (1859-1927 гг.), лорд Кельвин Уильям Томсон (1824-1907 гг.) и Герман фон Гельмгольц (1821-1894 гг.).

Исследование жестокого влияния на живые организмы космического излучения и температурных условий межпланетного пространства сделало подобные гипотезы происхождения жизни на Земле не слишком актуальными, но с началом космической эры интерес к панспермии усилился.

В 1973 году нобелевский лауреат Френсис Крик (1916-2004 гг.) высказал мысль о внеземном производстве молекулярных живых систем и попадании их на Землю с метеоритами и кометами. При этом шансы абиогенеза на нашей планете им оценивались как очень низкие. Происхождение и развитие жизни на Земле методом самосборки органического вещества высокого уровня видный ученый не считал реальностью.

Окаменевшие биологические структуры находили в метеоритах по всей планете, подобные следы нашли в образцах грунта, доставленных с Луны и Марса. С другой стороны, проводятся многочисленные эксперименты по обработке биоструктур воздействиями, возможными при нахождении их в космическом пространстве и при прохождении атмосферы, подобной земной.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизниВажный эксперимент был проведен в 2006 году в рамках миссии Deep Impact. Комета Темпеля была протаранена специальным зондом-импактором, выпущенным автоматическим аппаратом. Анализ кометного вещества, которое выделилось в результате удара, показал наличие в нем воды и многообразных органических соединений.

Вывод: со времени появления теория панспермии значительно изменилась. Современная наука по-другому трактует те первичные элементы жизни, которые могли быть доставлены на нашу молодую планету космическими объектами.

Исследования и эксперименты доказывают жизнестойкость живых клеток в условиях межпланетного путешествия. Всё это делает идею внеземного происхождения земной жизни актуальной.

Основными концепциями происхождения жизни на Земле являются теории, в которые панспермия входит или как главная часть, или как способ доставки на Землю компонентов для создания живой материи.

Теория биохимической эволюции Опарина-Холдейна

Идея самозарождения живых организмов из неорганических веществ всегда оставалась чуть ли не единственной альтернативой креационизму, и в 1924 году вышла монография из 70 страниц, придавшая этой идее силу проработанной и обоснованной теории.

Эта работа называлась «Происхождение жизни», автором её был русский ученый — Александр Иванович Опарин (1894-1980 гг.).

В 1929 году, когда труды Опарина еще не были переведены на английский язык, похожие концепции происхождения жизни на Земле высказал английский биолог Джон Холдейн (1860-1936 гг.).

Опарин предположил, что, если примитивная атмосфера молодой планеты Земля была восстановительной (то есть не содержащей кислорода), мощный всплеск энергии (например, молния или ультрафиолетовое излучение) мог способствовать синтезу органических соединений из неорганического вещества.

В дальнейшем такие молекулы могли образовывать сгустки и скопления – коацерватные капли, представляющие собой протоорганизмы, вокруг которых образуются водные рубашки – зачатки оболочки-мембраны, происходит расслоение, порождающее разность зарядов, значит, движение – начало обмена веществ, зачатки метаболизма и т. д.

Коацерваты считались основой для начала эволюционных процессов, которые привели к созданию первых жизненных форм.

Холдейн ввел понятие «первичного бульона» — начального земного океана, ставшего огромной химической лабораторией, подключенной к мощному источнику питания – солнечному свету.

Сочетание диоксида углерода, аммиака и ультрафиолетового излучения привело к появлению концентрированной популяции органических мономеров и полимеров.

Впоследствии такие образования соединялись с появлением вокруг них липидной мембраны, и их развитие привело к образованию живой клетки.

Основные этапы происхождения жизни на Земле (по Опарину-Холдейну)

Согласно теории возникновения Вселенной из сгустка энергии, Большой Взрыв произошел около 14 млрд лет назад, а около 4,6 млрд лет назад завершилось создание планет Солнечной системы.

Молодая Земля, постепенно охлаждаясь, обрела твердую оболочку, вокруг которой происходило образование атмосферы. Первичная атмосфера содержала водяные пары и газы, в дальнейшем послужившие сырьем для органического синтеза: оксид и диоксид углерода, сероводород, метан, аммиак, цианистые соединения.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Бомбардировка космическими объектами, содержащими воду в замерзшем состоянии, и конденсация водных паров в атмосфере привели к образованию Мирового океана, в котором растворялись различные химические соединения. Мощные грозы сопровождали формирование атмосферы, сквозь которую проникало сильное ультрафиолетовое излучение. В таких условиях происходил синтез аминокислот, сахаров и другой простейшей органики.

В конце первого миллиарда лет существования Земли начался процесс полимеризации в воде простейших мономеров в белки (полипептиды) и нуклеиновые кислоты (полинуклеотиды). Они начали образовывать предбиологические соединения – коацерваты (с зачатками ядра, метаболизма и мембраны).

3,5-3 млрд лет до нашей эры – этап образования протобионтов, обладающих самовоспроизведением, регулируемым обменом веществ, мембраной с изменяемой проницаемостью.

3 млрд лет до н. э. – появление клеточных организмов, нуклеиновых кислот, первичных бактерий, начало биологической эволюции.

Экспериментальные доказательства гипотезы Опарина-Холдейна

Многие ученые положительно оценили основные концепции происхождения жизни на Земле на основе абиогенеза, хотя с самого начала находили в теории Опарина-Холдейна узкие места и недоговоренности.

В разных странах начались работы по проведению тестовых исследований гипотезы, из которых наиболее известен классический эксперимент, проведенный в 1953 году американскими учеными Стенли Миллером (1930-2007 гг.

) и Гарольдом Юри (1893-1981 гг.).

Плюсы и минусы теории самозарождения жизниСуть эксперимента заключалась в моделировании в лаборатории условий ранней Земли, в которых мог происходить синтез простейших органических соединений. В приборе циркулировала газовая смесь, аналогичная по составу первичной земной атмосфере. Конструкция прибора обеспечивала имитацию вулканической деятельности, а пропускаемые через смесь электрические разряды создавали эффект молний.

После недельного циркулирования смеси по системе был отмечен переход десятой части углерода в органические соединения, были обнаружены аминокислоты, сахара, липиды и соединения, предшествующие аминокислотам. Повторные и модифицированные опыты полностью подтвердили возможность абиогенеза в имитируемых условиях ранней Земли.

В последующие годы в других лабораториях были проведены повторные опыты. К составу газовой смеси добавлялся сероводород как возможный компонент вулканических выделений, вносились другие некардинальные изменения.

В большинстве случаев опыт синтеза органических соединений удавался, хотя попытки пойти дальше и получить более сложные элементы, приближающиеся по составу к живой клетке, успехом не увенчались.

Мир РНК

К концу XX века многим ученым, которых не переставала интересовать проблема происхождения жизни на Земле, стало понятно, что при всей стройности теоретических построений и отчетливом опытном подтверждении теория Опарина-Холдейна имеет явные, может быть, непреодолимые изъяны.

Главным из них являлась невозможность объяснить появление у протобионтов определяющих для живого организма свойств – размножаться с сохранением наследственных признаков.

С открытием генетических клеточных структур, с определением функции и строения ДНК, с развитием микробиологии появился новый кандидат на роль молекулы первожизни.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Им стала молекула рибонуклеиновой кислоты – РНК.

Эта макромолекула, входящая в состав всех живых клеток, представляет собой цепь нуклеотидов – простейших органических звеньев, состоящих из атомов азота, моносахарида – рибозы и фосфатной группы.

Именно последовательность нуклеотидов является кодом наследственной информации, и у вирусов, например, РНК выполняет ту роль, что у сложных клеточных структур играет ДНК.

Кроме того, учеными открыта уникальная способность некоторых молекул РНК вносить разрывы в другие цепочки или склеивать отдельные элементы РНК, а некоторые играют роль автокатализаторов – то есть способствуют быстрому самовоспроизведению. Относительно небольшие размеры макромолекулы РНК и её упрощенное, по сравнению с ДНК, строение (в одну нить) сделали рибонуклеиновую кислоту главным кандидатом на роль основного элемента добиологических систем.

Окончательно новую теорию возникновения живой материи на планете сформулировал в 1986 году Уолтер Гилберт (род. 1932 г.) – американский физик, микробиолог и биохимик. Не все специалисты были согласны с таким взглядом на происхождение жизни на Земле.

Кратко названная «Мир РНК», теория строения добиологического мира нашей планеты не может ответить на простой вопрос, как появилась первая молекула РНК с заданными свойствами, даже если присутствовало огромное количество «строительного материала» в виде нуклеотидов и т. д.

Мир ПАУ

Ответ постарался найти в мае 2004 года Саймон Николас Платтс, а в 2006 году группа ученых под руководством Паскаль Эренфройнд. В качестве исходного материала для РНК с катализирующими свойствами были предложены полиароматические углеводороды.

Мир ПАУ был основан на большой распространенности этих соединений в видимом космосе (они наверняка присутствовали в «первичном бульоне» молодой Земли) и особенностях их кольцеобразного строения, способствующего быстрому соединению с азотистыми основаниями — ключевыми компонентами РНК. Теория ПАУ в очередной раз говорит о злободневности некоторых положений панспермии.

Читайте также:  Плюсы и минусы управляющей компании в бизнесе

Уникальная жизнь на уникальной планете

Пока у ученых не будет возможности вернуться на 3 млрд лет назад, тайна возникновения жизни на нашей планете не будет раскрыта — к такому выводу приходят многие из тех, кто занимался этой проблемой.

Основными концепциями происхождения жизни на Земле являются: теория абиогенеза и теория панспермии.

Они могут во многом пересекаться, но, скорее всего, не смогут ответить: как среди огромного космоса появилась удивительно точно сбалансированная система из Земли и её спутника – Луны, как зародилась на ней жизнь…

Источник: https://www.syl.ru/article/198538/new_proishojdenie-jizni-na-zemle-gipotezyi-teorii-osnovnyie-kontseptsii

О теория самозарождения жизни с позиции ххi века

В сознании современного человека наука все чаще представляется чем-то твердым и незыблемым, ако сама земная твердь, достижениями, на которые можно уверенно полагаться, оценивая события окружающего мира.

Увы, рано или поздно каждому смертному приходится убедиться, что именно наука является субстанцией крайне зыбкой и неустойчивой, способной практически мгновенно менять свою точку зрения, а то и всю собственную структуру до полной неузнаваемости, отвергая незыблемые, казалось бы, истины.

Так было с теорией флогистона, с теорией гравитационного нагревания звезд, теорией теплорода и мирового эфира и многих других.

От опровержения не застрахованы даже самые, казалось бы, фундаментальные теории, вошедшие в школьные учебники и потому кажущиеся уж совершенно точными и абсолютными истинами. Именно о них, базовых школьных постулатах, рухнувших в начале 21 века и пойдет речь в этой статье.

Теория самозарождения жизни

На пятом месте в моем рейтинге находиться самая древняя из известных научных теорий — теория самозарождения жизни из грязи. Возникла она, по разным оценкам, от 4 до 5 тысяч лет назад где-то в районе Месопотамии.

Во всяком случае, именно там, при археологических раскопках древнешумерского города Урука, была найдена уникальная алебастровая ваза возрастом в 4000 лет. Ваза имела украшения, расположенные в несколько ярусов. В самом низу были изображены морские волны.

Из них поднимались растения, выше находились животные, а на самом верху — люди. Над всем этим — скульптурная композиция с богиней жизни и плодородия Иштар.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Гораздо подробнее историки узнали о данной теории от философов древнегреческой Милетской школы (VIII-VI вв. до н.э.). Именно они, ссылаясь на вавилонскую мудрость, развивали идею возникновения живых существ из воды, либо из различных влажных или гниющих материалов.

Сам Аристотель в своих трудах приводит бесчисленное множество фактов самозарождения живых существ: растений, насекомых, червей, лягушек, мышей, некоторых морских животных, с указанием необходимых для этого условий — наличия разлагающихся органических остатков, навоза, испорченного мяса, различных отбросов, грязи. Под эти факты Аристотель подводил твердое теоретическое обоснование — он утверждал, что внезапное зарождение живых существ вызвано ни чем иным как воздействием некоего духовного начала на до того безжизненную материю.

К XVI-му веку теория самозарождения живых организмов достигла своего апогея. В эпоху Возрождения в научном мире активно распространилась заимствованная из иудаизма легенда о големе или гомункулюсе — человеке, искусственно созданном из глины, земли или другой неживой материи при помощи магических заклинаний и обрядов. Парацельс (1493—1541 гг.

) предлагал такой рецепт изготовления гомункула: взять «известную человеческую жидкость» (мочу) и заставить её гнить сначала 7 суток в запечатанной тыкве, а затем в течение сорока недель в лошадином желудке, ежедневно добавляя человеческую кровь.

И в результате «произойдёт настоящий живой ребёнок, имеющий все члены, как дитя, родившееся от женщины, но только весьма маленького роста».

В XVIII веке последователи «милетского учения» поставили ряд убедительных опытов, наглядно доказав случаи самозарождения жизни. Так, священник и натуралист Дж. Нидхем из Англии (1713—1781 гг.

) был удостоен поощрения научного Королевского общества за свои опыты с бараньей подливкой, в которой, как он утверждал, сами по себе могут зарождаться микроскопический организмы.

Он кипятил баранью подливку, сливал её в бутылку, закрывал её пробкой и для верности нагревал ещё раз (ведь многократное нагревание совершенно точно должно было уничтожить все попавшие в подливку из воздуха микроорганизмы и их споры), выжидал несколько дней, а затем изучал подливку под микроскопом.

К его величайшей радости подливка кишела микробами. Это означало, что зарождение живой материи из неживой всё-таки возможно! Нидхем, совместно с графом Бюффоном выдвинул теорию о Производящей силе — некоем животворящем элементе, который содержится в бараньем бульоне и семенном отваре, и способен создать живые организмы из неживой материи.

Прогрессивной науке противостоял итальянский священник Лаццаро Спалланцани (1729—1799 гг.

), который своими опытами раз за разом портил красивые теории грубыми и нелицеприятными фактами — то убивая всякую жизнь в бульонах на много дней, по позволяя ей возрождаться в перегретых жидкостях и воздухе.

Поскольку опыты по «самозарождению» от мышей уже давно перешли на микробов, то по ходу дела этот упрямец своими опытами заложил основы микробиологии — но речь сейчас не о ней.

Окончательно убил теорию о возможности самозарождения жизни Луи Пастер, (1822-1895), получивший в 1862 году премию Парижской Академии Наук за окончательное опровержение такой возможности.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Именно благодаря Пастеру человечество освоило «пастеризацию» и поставило тысячи квадриллионов опытов, дабы проверить его правоту (каждая консервная банка — это маленькая лаборатория, проверяющая возможность самозарождения жизни в питательной среде). И до сих пор не было выявлено ни одного случая правоты древневавилонских мудрецов.

В качестве мести биологи присвоили имя Луи Пастера мерзкой болезнетворной бактерии: пастерелле. Ибо ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным.

Казалось бы — вопрос закрыт навеки. Но нет, сторонники ученья Древней Месопотамии не сдались.

В 1924 году советский биохимик Александр Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения.

Опарин предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, которые относительно отделены от внешней среды и могут поддерживать обмен с ней. Он назвал их «Коацерватные капли», или просто коацерваты.

Проще говоря, не имея возможности получить из грязи жизнь, последователи Милетской школы решили, что смогут слепить из бульонов хоть какие-то мелкие составляющие живых организмов.

Увы — ни один из поставленных «месопотамцами» опытов так и не позволил достичь хоть каких-либо положительных результатов. Ну не вырастает у них «каменный цветок», и хоть ты тресни!

Второй раз теорию самозарождения убил великий Фред Хойл, лучший математик в истории, отец-основатель современной астрофизики, получивший рыцарское звание за вклад в науку и лауреат немыслимого числа медалей и премий.

В своей книге «Математика эволюции» он скрупулезно рассчитал вероятность самопроизвольного возникновения тех или иных молекул, входящих в состав живых организмов. Эта вероятность составила величины, сопоставимые с десятью в минус сороковой-пятидесятой степени.

Величина, сопоставимая с количеством элементарных частиц, существующих во Вселенной.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

То есть — никаких шансов, даже теоретических, для самозарождения жизни на Земле нет, и не может быть в принципе. Никаких.

Как объяснил ситуацию сам Фред Хойл: «Представьте себе, что на огромной свалке в беспорядке разбросаны все части от авиалайнера «Боинг-747», разобранного, что называется, до болта и гайки. Тут случается пройтись по свалке страшной силы смерчу-урагану. Каковы шансы того, что после подобного смерча на свалке будет стоять полностью собранный «Боинг», готовый отправиться в полет?»

  • Впрочем, Фред Хойл объяснил и то, каким образом жизнь все же появится могла. Вариантов было предложено два:
  • 1) Либо она является изначальным свойством материи типа гравитации или магнетизма, а потом заносится на разные планеты.
  • 2) Либо она зародилась в других местах Вселенной, обладающих другими изначальными условиями и на первичных этапах была значительно проще, нежели та, которую мы имеем удовольствие наблюдать, и оказалась занесена на Землю извне в уже достаточно развитом виде.
  • Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

В 1999 году, когда Фред Хойл изложил свои мысли, они показалась биологам еретическими — ибо в Древней Месопотамии никто ничего подобного никогда не предполагал.

Однако британский астрофизик получил неожиданную поддержку из Индии (современной), от тамошней организации по научным исследованиям.

Начиная с 2001 года учёные из индийских Центра клеточной и молекулярной биологии (Centre for Cellular and Molecular Biology) и Национального центра науки о клетке (National Centre For Cell Science) стали регулярно запускать в стратосферу высотный шары, несущие около 460 килограммов научного оборудования, в том числе стерильные герметичные пробоотборники, которые берут образцы воздуха на высотах от 20 до 41 километра. Эти пробы передаются двум упомянутым научным центрам для проведения параллельной независимой экспертизы.

На сегодня этим зондам удалось поймать в стратосфере 12 бактериальных и шесть грибковых колоний. Большинство из этих организмов после генетического анализа показали почти полное (98%) сходство с видами, известными по наземной биосфере. Но три вида бактерий оказались совершенно новыми. Они существенно отличаются от земных и демонстрируют, в частности, огромную устойчивость к ультрафиолету.

  1. Первая бактерия из этой новой тройки названа Janibacter hoylei — в честь Фреда Хойла (Fred Hoyle).
  2. Вторая — Bacillus isronensis — в честь Индийской организации по космическим исследованиям ISRO, проводившей запуск этого стратосферного шара.
  3. А третья — Bacillus aryabhata — в честь древнего индийского астронома Ариабхаты (Aryabhata).

В настоящий момент уже не важно, действительно ли эти микроорганизмы попали к нам из космоса, или имеют все-таки земное происхождение.

В любом случае мы точно знаем, что в космосе за Земным шаром и Солнечной системой тянется длинный шлейф из спор живых бактерий, способных успешно существовать в условиях жесткого излучения и символического атмосферного давления.

И стоит этим спорам попасть на стерильную планету — как она тут же будет ими успешно освоена и заселена.

Последним аргументом «месопотамщиков» всегда было голословное утверждение, что «жизнь в таких условиях существовать не способна». Однако XXI век разгромил и это утверждение. Новейшие исследования показали, что жизнь способна приспособиться практически к любым условиям, в которые ее ставят.

27 сентября 2006 года, на сайте журнала Nature была опубликована статья французских и хорватских микробиологов, посвященная микробу Deinococcus radiodurans. Радиоустойчивость дейнококка поистине поразительна.

Дейнококк прекрасно себя чувствует после дозы радиации в 5000 Грей (1 Грей = 1 Джоуль на 1 кг живого веса), и даже втрое большая доза убивает лишь 2/3 клеток в колонии, в то время как смертельная доза для человека — 10 Грей, для кишечной палочки — 60 Грей. Дейнококк легко переносит высыхание и не погибает даже в вакууме.

Самая большая неприятность, которая происходит с живой клеткой под воздействием радиации или высыхания, — это разрывы, возникающие в двойной спирали ДНК. Геном клетки попросту рвется на куски, что и приводит к летальному исходу. Дейнококк способен «залечивать» до 1000 таких разрывов единовременно.

Вот так научные открытия XXI века напрочь убили теорию, просуществовавшую почти пять тысячелетий и все еще не убранную со страниц учебников. Увы, современные школяры совершенно напрасно тратят учебные часы на на зубрежку теории самозарождения жизни. 

Ее больше не существует.

Спасибо psychic_attack и damadiluma за ссылку. 

Источник: https://ss69100.livejournal.com/657886.html

Теория самопроизвольного зарождения — Гипотезы происхождения жизни на Земле

Религиозные учения всех времен и всех народов приписывали обычно появление жизни тому или другому творческому акту божества. Весьма наивно решали этот вопрос и первые исследователи природы. Аристотель (384 – 322 гг. до н. э.), которого часто провозглашают основателем биологии, придерживался теории спонтанного зарождения жизни.

Даже для такого выдающегося ума древности, каким являлся Аристотель, принять представление о том, что животные — черви, насекомые и даже рыбы — могли возникнуть из ила, не представляло особых затруднений.

Напротив, этот философ утверждал, что всякое сухое тело, становясь влажным, и, наоборот, всякое мокрое тело, становясь сухим, родят животных.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизниСогласно гипотезе Аристотеля о спонтанном зарождении, определенные “частицы” вещества содержат некое “активное начало”, которое при подходящих условиях может создать живой организм. Аристотель был прав, считая, что это активное начало содержится в оплодотворенном яйце, но ошибочно полагал, что оно присутствует также в солнечном свете, тине и гниющем мясе. 

“Таковы факты – живое может возникать не только путем спаривания животных, но и разложением почвы. Так же обстоит дело и у растений: некоторые развиваются из семян, а другие как бы самозарождаются под действием всей природы, возникая из разлагающейся земли или определенных частей растений” (Аристотель). 

Авторитет Аристотеля имел исключительное влияние на воззрения средневековых ученых.

Мнение этого философа в их умах причудливо переплеталось с учением отцов церкви, зачастую давая нелепые и даже смешные на современный взгляд представления.

Приготовление живого человека или его подобия, “гомункулуса”, в колбе, при помощи смешения и перегонки различных химических веществ, считалось в средние века хотя и весьма трудным и беззаконным, но, без сомнения, выполнимым делом. 

Читайте также:  Перерасчет пенсии: что это и стоит ли его делать

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни Получение же животных из неживых материалов представлялось ученым того времени настолько простым и обычным, что известный алхимик и врач Ван-Гельмонт (1577 – 1644 гг.) дает рецепт, следуя которому можно искусственно приготовить мышей, покрывая сосуд с зерном мокрыми и грязными тряпками. Этот весьма удачливый ученый описал эксперимент, в котором он за три недели якобы создал мышей. Для этого нужны были грязная рубашка, темный шкаф и горсть пшеницы. Активным началом в процессе зарождения мыши Ван- Гельмонт считал человеческий пот. 

Ряд сочинений, принадлежащих к XVI и XVII вв., подробно описывает превращение воды, камней и других неодушевленных предметов в пресмыкающихся, птиц и зверей. Гриндель фон Ах даже приводит изображение лягушек, образующихся из майской росы, а Альдрованд дает рисунки, показывающие, каким образом птицы и насекомые родятся из веток и плодов деревьев.

Чем дальше развивалось естествознание, чем большее значение в деле познания природы приобретали точное наблюдение и опыт, а не одни только рассуждения и мудрствования, тем более сужалась область применения теории самопроизвольного зарождения. 

Доказательства несостоятельности теории витализма

Источник: https://www.sites.google.com/site/teoriigizni/teoria-samoproizvolnogo-spontannogo-zarozdenia

Самопроизвольное или спонтанное зарождение жизни

Теория самопроизвольного зарождения жизни была популярна в Египте, Вавилоне и Древнем Китае, и являлась альтернативой теории креационизма.

Теории самопроизвольного зарождения жизни придерживался Аристотель, которого часто называют основателем биологии. Аристотель считал, что любое сухое тело, становясь влажным, и любое влажное тело, становясь сухим, способно породить животных.

Согласно теории Аристотеля о самопроизвольном зарождении жизни, в веществах существуют определенные частицы, которые несут в себе некое активное начало, которое, при подходящих условиях, способно создать живой организм. С одной стороны, Аристотель был прав, утверждая, что такое активное начало есть в оплодотворенном яйце.

Однако он ошибочно считал, что оно существует и в солнечном свете, и в гниющем мясе, и в иле и т.д. он считал, что живое может возникнуть не только путем спаривания животных, но и путем разложения почвы.

А растения не только могут развиваться из семян, но и способны самозарождаться из разлагающейся земли под воздействием природы.

Плюсы и минусы теории самозарождения жизни

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Авторитет Аристотеля оказывал большое влияние на ученых средневековья, а мнение философа переплеталось с учениями отцов церкви. В результате этого возникали самые различные нелепые, с точки зрения современной науки, представления. Например, считалось возможным выращивание человека или его подобия – гомункулуса – в колбе путем смешивания различных химических веществ.

Также возможным и простым делом представлялось получение из неживых материалов животных. Известный алхимик того времени Ван-Гельмонт описал данный процесс. Ученый провел эксперимент, где он за три недели создал мышей. Для этого он использовал темный шкаф, пшеницу и грязную рубашку. Человеческий пот в этом эксперименте выступал в роли активного начала.

В сочинениях 16 и 17 века подробно описывается процесс превращения камней, воды и т.д. в птиц, зверей и пресмыкающихся. Например, существуют изображения лягушек, которые появляются из росы, и птиц и насекомых, появляющихся из веток и плодов.

Замечание 1

Развитие естествознания сужало применение теории самопроизвольного зарождения.

Опыты Реди, Нидхэма, Спалланцани

Теория самопроизвольного зарождения была впервые подвергнута сомнению итальянским биологом и врачом Франческо Реди, который в 1688 году в ходе простых опытов доказал несостоятельность мнения о самозарождении червей из гниющего мяса. В ходе опытов Реди установил, что мелкие белые червячки не что иное, как личинки мух. После ряда экспериментов Реди пришел к выводу, что живое может возникнуть только из живого. Эта концепция получила название концепции биогенеза.

Для проведения эксперимента Реди использовал четыре больших сосуда с широким горлышком. В один из сосудов он поместил землю, во второй – немного рыбы, в третий – кусок мяса, в четвертый – угрей. Все эти сосуды он плотно закрыл и запечатал. Затем проделал то же самое с четырьмя другими сосудами, однако оставил их открытыми.

Рисунок 1. Опыт Реди. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Через некоторое время в незапечатанных сосудах, в которых содержалось мясо и рыба, появились черви. В эти сосуды свободно залетали и вылетали мухи. Однако в запечатанных сосудах черви не появились, несмотря на то, что прошло достаточно много времени. Таким образом, теория о самозарождении оказалась несостоятельной.

Однако в конце 17 века Левенгук и Кирхер обнаружили мельчайшие существа, которые можно было разглядеть только в микроскоп. Эти мельчайшие существа были повсюду, где происходило гниение.

Левенгук пришел к выводу, что эти существа произошли из зародышей, попавших в гниющую субстанцию.

А значит, зарождение живых микробов из неживой материи происходит именно в гниющих отварах, настоях, мясе и т.д.

В середине 18 века это мнение подтвердил шотландский священник Нидхэм, который помещал отвары растений или мясной бульон в плотно закрывающиеся сосуды и кипятил.

По мнению Нидхэма, за это время все зародыши должны были погибнуть, а извне зародыши не могли попасть. Однако, несмотря на это, через какое-то время в жидкостях все равно возникали микробы.

Отсюда Нидхэм сделал вывод, что происходит явление самозарождения.

Однако другой ученый, Спалланцани, повторил опыт Нидхэма и пришел к выводу, что при продолжительном нагревании сосудов жидкости теряют зародышей.

В 1765 году он провел новый экспермент, в котором мясные и овощные отвары подверг кипячению в течение нескольких часов, а затем запечатал сосуды. Через несколько дней, исследовав жидкости, он обнаружил, что никаких признаков жизни в них нет. Тогда Спалланцани пришел к выводу, что все формы живых существ были уничтожены высокой температурой, а без них живое не может возникнуть.

Возникло два противоположных взгляда на процесс самозарождения. Спалланцани считал, что Нидхэм недостаточно нагревал жидкости, и ТВ них оставались зародыши. Нидхэм, в свою очередь, доказывал, что наоборот, Спалланцани нагревал жидкости слишком долго, в результате чего зарождающая сила разрушалась.

Доказательство несостоятельности теории самозарождения

Этот спор был разрешен лишь в 19 веке благодаря исследованиям французского ученого Луи Пастера.

В 1859 году французской Академией было объявлено о присуждении премии тому, кто решит вопрос о замозарождении жизни, доказав его возможность или невозможность. В 1862 году Луи Пастер, французский микробиолог и химик, получил эту премию.

В своем эксперименте он повторил опыт Спалланцани. Пастер прокипятил питательный бульон в стеклянном сосуде, однако использовал не обычный сосуд, а стеклянную колбу в виде S-образной трубки. В колбу не мог проникнуть воздух, а соответственно, и жизненная сила.

Но при этом пыль и присутствующие в ней микроорганизмы, оседали в нижней части трубки, и бульон, находящийся в колбе, оставался полностью стерильным.

Однако, если горло колбы ломалось или стерильный бульон попадал в нижнюю часть S-образной трубки, бульон начинал мутнеть, что говорит о появлении в нем микроорганизмов.

Рисунок 2. Опыт Пастера. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Замечание 2

Таким образом, Луи Пастер доказал несостоятельность теории самопроизвольного зарождения жизни, и в научном обществе была принята теория биогенеза, согласно которой, все живое происходит от живого.

Источник: https://spravochnick.ru/koncepciya_sovremennogo_estestvoznaniya/samoproizvolnoe_ili_spontannoe_zarozhdenie_zhizni/

Самозарождение жизни

  • 25
  • Показать комментарии (25)
  • Свернуть комментарии (25)
  • Очень мучительный вопрос и более концептуальный для мировоззрения, чем для науки. Линия борьбы пролегает не в биологических опытах, а в идеологии, причем пока креационизм и религия явно в выигрыше (один только труд Нюхтилина «Мелхиседек» чего стоит, это полный нокаут и эволюции и самозарождению). Я в сове время не очень этим заботился, теперь, в научной работе столкнулся с шоком по голове — статистика аллелей не подтверждает и даже опровергает и теорию эволюции и вообще самозарождение если идти до конца. Руководитель говорит мне «молчи в тряпочку, тебе это нужно разве, пиши аспирантскую». Общий смысл в том, что «наверху» биологи знают, что ни эволюции ни самозарождения не было, а еще выше чиновники наши научные говорят им «молчите в тряпочку. иначе сами знаете что будет». А денежки на эксперименты можно расходовать и получать з/п вечно, потому что у этих экспериментов никогда не будет конца. Я рад, что никогда не останусь без работы+)) Ответить
    • Какая прелесть! Такой гнусной неприкрытой провокации в сети надо еще поискать… Впрочем, все это старо как мир. Назваться эволюционистом и доверительно, по секрету сообщить, что никакой эволюции не было, что якобы подтверждается «статистикой аллелей». Какой статистикой? Что за бред сушасшедшего? Ответить
      • Сколько копий поломано вокруг самозарождения жизни и теории эволюции! Сколько шума! Одного только почему-то никак не получается — «самозародить» хотя бы одну-единственную, несчастненькую, но способную к существованию живую клетку. Выдайте к концу квартала хоть одну зачуханную амебу из вашей высоколобой лаборатории! Сколько ж можно болтовней заниматься? Впрочем, ровно столько же, сколько и стричь купоны с научных степеней-званий. Уж сколько на этой научной «ниве» самозарождения и эволюции «самозародилось» докторов, профессоров, юных натуралистов и других специалистов — не перечесть. Пора бы уже и хоть одну живую клетку «самозародить». Бог с ними, с аллелями-то. Ну, мне наверняка тут же парируют: не научный, мол, подход. Естественно — ненаучный. Научный — это когда материалистический, это мы с детства знаем. Вот с того же времени и ждем-с, когда же наука «самозародит», наконец. В полном соответствии с «единственноверным». Как говорится, если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов. Точнее Жванецкого никто этот «научный метод» до сих пор охарактеризовать так и не смог: «Причем тут борщ, когда такие дела на кухне?»Ладно уж. Мы сами люди не местные, помоЖите нам зарадисусахриста: не можете клетку, так хоть доказательства «самозарождения». А, люди добрые? Ответить
        • Давайте не будем путать теории самозарождения и теорию эволюции. С теорией эволюции все понятно — она единственно научная. Научных фактов тьма. А креационизм за пределы бреда здесь не выходит. С самозарождением тоже все понятно, оно произошло, потому что когда-то на Земле жизни не было, и вот теперь она есть. А вот механизм и вправду неясен. Здесь сложности, свидетелей процесса практически не осталось. Кстати, креационисты в этом смысле тоже ничем похвастаться не могут. У них аргументов кроме того, что «а вот и не можете объяснить» нет. Теорий у них нет и подавно. Так, коммунистическая болтовня. Ответить
        • Дублирую свой комментарий к другой статье, но он подходит и сюда:Ну туфельку — не туфельку, но вирус полиомиелита синтезировать уже сумели: см. здесьhttp://www.compulenta.ru/2002/7/12/32120или здесьhttp://www.membrana.ru/articles/health/2002/07/15/144800.htmlА вот компания, которая собирается производить искусственную жизнь в промышленном масштабе.http://www.computerra.ru/think/sentinel/30753/ Ответить
          • Ну таки до сих пор нет единого мнения относительно вирусов — это живое или не живое.. И, кроме того, не совсем уж с нуля они его синтезировали:»Исследователи, судя по всему, специально упомянули о некоторых обстоятельствах своей работы: во-первых, необходимый биологический материал (а именно — цепочки генов) был, по словам ученых, «выписаны по почте»…» Ответить
      • Вы что, на машине ездите? Врёте Вы всё! Вот когда я увижу, как Вы (Вы лично!) из кучи железной руды изготовите хотя-бы «Запорожец» — тогда я за Вас!

        Ответить

  • Не думал, что на таком сайте найду такую не здоровую и глубоко-невежественную полемику.

    Ответить

  • А таки — прелесть! Как говорил О.Бендер: «Красиво излагает, собака!»И, что характерно, очень убедительно для «мозгов,не замутнённых разумом»!

    А задать бы ему вопрос Шварцнеггера: «Ваши доказатеЛства!?»

    Ответить

  • А можнете объяснить, каким образом статистика аллелей опровергает теорию эволиуции?

    Ответить

  • Люди, молчящие в тряпочку на замеченные отклонения от законов, на исключения, получают з/п и звания…Иные же строят гипотезы, открывают новые законы и …делают себе имя. Проще говоря, занимаются НАУКОЙ.

    Ответить

  • Вот скажи,ты чего такую дурь на серьезном сайте пишешь?

    Ответить

  • Я не профи в данном вопросе — просто чайник. Теория эволюции для меня равносильна вселенной: она есть, но ее не понять. Ну и следовательно выводы тоже нетрадиционные для ученых, а обывательские и забавные. Хотя может быть даже верные.

    Так выражение «Пастер показал, что микробы появились только в колбах, горлышки которых были в последующем разбиты; то есть если в среду попали организмы, содержащиеся в воздухе» привело меня к выводу, что, например, взять и вырастить французский виноград в Азии можно, и, допустим, пусть возможно полное совпадение его вкусовых качеств. Но вино то делается под воздействием окружающей среды! А вот ее (то есть микроорганизмы, грибы, необходимые для брожения) повторить уже невозможно, они будут уже не те (мы говорим климат не тот?!). Процесс будет только в общем схож, а результат (готовое вино) уже никогда не будет таким, каким он был бы на «родине». Или это бред?

    Ответить

    • Не специалист по виноделию, но по-моему, отнюдь не бред. Ответить
  • стыдно , товарищи !зачем пукать науку с религией ?!,,религия без науки хромает , а наука без религии слепа,,А.Эйнштейни наоборот

    Саша

    Ответить

    • Началось…теперь и сказки сюда начали приплетать Ответить
    Читайте также:  Стоит ли переводить ребенка в другую школу?
  • Самозарождение жизни невозможно, и ученые знают почему. Ведь даже простейшую бактерию собрать с нуля — это непосильная задача. На создание одного лишь только искусственного генома было потрачено несколько лет целенаправленной работы и миллионы долларов! Так что слепые природные процессы, не направленные на определенный результат, ни за миллиард, ни за триллион лет жизнь не создадут.

    Ответить

  • Дело в том, что для доказательства самозарождения жизни креационистам никакая теория не нужна. У них есть вера, что живое создал Творец, а он сам был, есть и будет и этого им достаточно. Их задача доказать, что материалисты не правы. Против материалистической теории у них есть некоторые довольно серьезные аргументы.Один из них касается синтеза молекулы ДНК. Поскольку современная наука не может построить данную молекулу, то они полагают, что молекула должна была собираться случайным образом. Естественно, что вероятность сбора случайным методом требуемой молекулы очень мала. Примерно такая. Если разобрать телевизор на части и затем трясти их в мешке, то они вряд ли соберутся в исходный телевизор. Действительно, современный телевизор тряской создать не возможно. Так ведь и природа не все может. Кентавры или минотавры нигде не водятся. Но сделать телевизор, который собирался бы тряской вполне возможно. Например, детекторный приемник, собирающийся тряской, может сделать инженер средней квалификации. Он состоит всего из трех деталей: индуктивности, емкости и диода. Если все эти детали сделать в виде, например, кубиков с соответствующими отверстиями и штырьками для каждого соединения, то вполне возможно, что требуемые штырьки попадут в соответствующие им отверстия в результате тряски. Создав защелки, в случае нормального соединения, увеличим вероятность сборки. Применение в соединениях магнитов может еще больше увеличить вероятность сборки. Можно увеличивать концентрацию деталей. В общем можно много чего придумать для такого вида сборки. Если бы это был единственный метод сборки, то инженеры придумали бы технологию и для сборки телевизоров.Природа ничего не делает случайно. Аденин никогда не соединяется с гуанином или любой другой молекулой. Его соединительный узел (отверстие) пригоден только для соединительного узла (штырька) тимина. Да еще у них и индивидуальные “магнитики”, которыми они притягивают друг друга, не влияя на другие молекулы. И так для каждого соединения. Это значит только то, что молекула синтезировалась закономерно, для этого требовались только подходящие условия. Так что тезис креационистов о маловероятности возникновения требуемой молекулы оказывается не состоятельным.Второй аргумент креационистов заключается в упреке в том, что ученые никак не могут создать даже простейший живой организм. Справедливый упрек. Но это не значит, что живое нельзя построить. Для этого следует перейти с молекулярного и атомарного уровня познания на квантовый уровень познания. Тогда станут понятными “отверстия”, “штырьки” и “магнитики” – понятия, о которых ученые прячут за словами “узнает”, “замок-ключ” и тому подобное.

    Попытка перевода науки на квантовый уровень познания изложена в небольшой книге “Квантовая физика” (ISBN-13: 978-3-659-40470-2), а как работает квант в живой материи изложено в книжечках “Квантовая биология” (ISBN: 978-3-659-33209-8),и «Сознание и фотоны» (ISBN: 978-3-659-33209-8). Их можно заказать в онлайн-магазине по адресу http://ljubljuknigi.ru/.

    Ответить

    • Спасибо! Наконец-то здравое объективное рассуждение на эту тему. Ответить
      • glueckware, можете зайти на мой сайт (мне его подарили)и там можете что-нибудь прочесть, спросить или высказать. Сайт новый и его легче найти по адресу bio-foton.ru под названием Квантовые теории. Ответить
  • Ув.DVORNIK A., но если трясти сто-тысяч-миллионов лет!..Это очень хорошо показано у С.Лема в «Насморке»

    Ответить

  • Очень интересный вывод по поводу «само-собирающихся деталей для ТВ». То есть есть приложить направленное и осознанное усилие создав более сложную деталь, пригодную к самосборке, мы увеличим вероятность сборки ТВ в меньшее количество времени.

    У Пола Дэвиса в его книге «Проект Вселенной» есть интересные рассуждения, которые порадуют креационистов — морфогенез. Наиболее наглядно этот процесс представлен в ролике the inner cell of life Гарвардского Университета (http://web.archive.org/web/20081215222914/http://multimedia.mcb.harvard.edu), а именно момент «самообразования» тончайших капилляров. Там как раз работает тот «ветер», который собирает Боинги и ТВ на свалках!:)) За ссылки на книги, большое спасибо!

    Ответить

  • Довольно наивно. Вложил в уста своих оппонентов некие заведомо ложные утверждения и сам же их опроверг. Очень удобно.Например, первое утверждение: «поскольку современная наука не может построить данную молекулу, то они полагают, что молекула должна была собираться случайным образом.» Увы, креационисты не полагают, что молекула ДНК создавалась случайным образом. Это эволюционисты так думают. Таким образом, далее опровергается всего лишь собственное заблуждение.Во втором суждении о якобы аргументе креационистов подменяются понятия «создать» и «построить». Ну а выводы и вовсе попахивают лженаукой. А в целом переда нами пример низкой дисциплины мышления.

    Вообще же настоящие претензии креационистов имеют три направления, которые вытекают из мысли, что Бог создавал нечто из ничто три раза.

    Первый раз — это сотворение мира и материи из ничто, поэтому наука не может объяснить, как появилась Вселенная, но постоянно приходят к дурной бесконечности: бесконечная череда больших взрывов в одной секте, бесконечные параллельные вселенные в другой секте, бесконечные трансформации в третьей — всё это лишь варианты анекдота «а черепахи там идут до самого низа». Второй раз — это сотворение живого. Тут без комментариев, лучше меня всё разъяснил Бахтияров в книге «Психонетика: постинформационные технологии». Третий раз — это сотворение человека, а точнее его воли из ничто, поскольку тело человека по Библии создавалось из уже существующей материи. Итак имеем три проблемы, которые невозможно решить научно. На них и указывают настоящие, а не выдуманные креационисты. Но это не значит, что люди в принципе не могут решить эти проблемы. Просто для их решения нужно применять другие методы. Следует признать, что мышление лежащее в основе науки ограничено, поэтому и наука ограничена. Поэтому и технология, вытекающая из науки ограничена. Поэтому цивилизация не может решить некоторые проблемы: остановить вымирание видов, создать живое из неживого, остановить деградацию экосистем, управлять климатом, предотвращать землятресения, остановить межэтнические конфликты и т.д. Для цивилизации эти три проблемы, выявляемые креационистами, могут стать точками роста и появления новых возможностей. Но кто это сделает, если наука беспомощна? Методология? Психонетика? Организационные машины? Или какая-то новая форма организации познания?

    Ответить

  • Да, все происходит по законам природы — самозарождение клетки, эволюция, человек, осталось выяснить откуда взялись эти законы, и почему я осознаю их

    Ответить

  • Квантовое предновогоднее чудо 2012 обязано своим появлением случайно уникальным условиям, задевающими космические параллели, которые пересекаются!

    Ответить

  • Написать комментарий

    Источник: https://elementy.ru/trefil/21206/Samozarozhdenie_zhizni

    Концепция самопроизвольного зарождения жизни

    Данная концепция также зародилась давно и долгое время была единственной альтернативной креационизму. Идея о самопроиз-

    вольном зарождении жизни появилась в результате повседневных наблюдений за тем, как в мусорных кучах, гниющих отбросах постоянно появляются личинки, черви, мухи. Поскольку о существовании микроорганизмов в те далекие времена не было ничего известно, то считалось, что все низшие организмы появляются путём самозарождения.

    Ученые Средневековья, например, допускали, что рыбы могли зародиться из ила, мыши — из грязи, мухи — из мяса и т.д. Подобных взглядов придерживались многие известные ученые (Аристотель, Парацельс, Коперник, Галилей, Декарт и др.

    ), благодаря авторитету которых концепция самопроизвольного зарождения жизни смогла существовать так долго.

    Однако начиная с XVII в. стали накапливаться данные, противоречащие такому пониманию происхождения жизни. В 1668 г. итальянский естествоиспытатель и врач Ф. Реди провел серию опытов, которыми доказал, что белые черви в гниющем мясе есть не что иное, как личинки мух.

    Его опыты были простыми и убедительными. В несколько сосудов он положил кусочки мяса. Часть этих сосудов он оставил открытыми, а часть прикрыл материей, пропускающей воздух. Вскоре в первых сосудах появились личинки мух, а в прикрытых сосудах их не было.

    Тем самым он доказал невозможность самозарождения червей из гниющего мяса в отсутствие мух. В результате проведенных опытов Реди сформулировал свой знаменитый принцип: «Все живое — от живого».

    Поэтому Реди стал основоположником концепции биогенеза, утверждавшей, что жизнь возникает только из предшествующей жизни.

    Несмотря на убедительность опытов Реди, споры вокруг этой теории продолжались вплоть до середины XIX в., когда знаменитый французский ученый Луи Пастер своими простыми и оригинальными опытами окончательно доказал невозможность самозарождения простых организмов.

    Опыты Пастера продемонстрировали, что микроорганизмы появляются в органических растворах в силу того, что туда были ранее занесены их зародыши.

    Если же сосуд с питательной средой оградить от занесения в него микробов, проведя стерилизацию (пастеризацию), то никакого самозарождения не произойдет. Опыты Пастера подтвердили принцип Реди и показали научную несостоятельность концепции спонтанного самозарождения организмов.

    Но, опровергнув эту концепцию, Пастер, к сожалению, не предложил никакой другой идеи. Поэтому в середине XIX в. наука не могла ничего сказать о том, как возникла жизнь на Земле.

    Концепция самозарождения жизни, несмотря на свою ошибочность, сыграла позитивную роль в развитии естествознания, поскольку опыты, призванные подтвердить ее, помогли получить богатый эмпирический материал для развивающейся биологической науки.

    Концепция панспермии

    Практически одновременно с опытами Пастера немецким ученым Г. Рихтером была высказана гипотеза о занесении живых существ на Землю из космоса, получившая позднее название концепции панспермии (от греч. pan — весь, sperma — семя).

    Согласно этой гипотезе жизнь в виде «семян» широко распространена в космосе, откуда зародыши простых организмов могли попасть в земные условия вместе с метеоритами и космической пылью и дать начало эволюции всего живого, породив таким образом все многообразие земной жизни. То есть данная теория допускала возможность возникновения жизни в разное время в разных частях Галактики и перенесения ее на Землю тем или иным способом. Основную идею концепции панспермии разделяли крупнейшие ученые конца XIX в. У. Томсон (барон Кельвин), Г. Гельмгольц, В.И. Вернадский и др.

    В 1908 г. шведский химик С. Аррениус выдвинул схожую гипотезу происхождения жизни из космоса. Он высказал мысль, что зародыши жизни вечно существуют во Вселенной, движутся в космическом пространстве под влиянием световых лучей и, оседая на поверхности планет, дают начало жизни на них. Жизнь на нашей Земле начала свое развитие тогда, когда на нее из Космоса попали зародыши жизни.

    Концепция панспермии была поддержана многими известными учеными, что способствовало ее широкому распространению. Довольно большое число сторонников имеет эта концепция и в наши дни. Так, американские астрономы, изучая газовую туманность, отстоящую от Земли на 25 тысяч световых лет, нашли в ее спектре следы аминокислот и других органических веществ.

    В начале 1980-х гг. американские исследователи обнаружили в Антарктиде осколок породы, выбитой когда-то с поверхности Марса крупным метеоритом. При помощи электронного микроскопа в этом камне были обнаружены окаменевшие останки микроорганизмов, похожие на земные бактерии.

    Это говорит о том, что в прошлом на Марсе существовала примитивная жизнь, может быть, она есть там и сейчас.

    Тем не менее, серьезных аргументов в пользу концепции панспермии нет. При этом существуют серьезные доводы против нее. Дело в том, что, хотя спектр возможных условий для существования живых организмов достаточно широк, все же считается, что они должны погибнуть в космосе под действием ультрафиолетовых и космических лучей.

    Были попытки опровергнуть это положение. Так, голландский ученый М. Гринберг считал, что на нашу планету жизнь была занесена кометами. По его мнению, живые клетки зародились в газовых

    хвостах комет. Поэтому он попытался воспроизвести в лабораторных условиях кометную среду. Для этого Гринберг охладил смесь метана, окиси углерода и воды до температуры —269°С и подверг ультрафиолетовому облучению. В результате он получил сложные органические соединения. Однако опыты Гринберга не изменили мнения большинства ученых.

    Космическая гипотеза возникновения жизни получила продолжение в настоящее время в исследованиях Ф.

    Хойла, предположившего, что микроорганизмы образуются в космическом пространстве, захватываются кометами и рассеиваются в пространстве планет, мимо которых они пролетают.

    Но предопределенность такого возникновения жизни чрезвычайно мала, а одна только возможность — это не самое главное условие для зарождения живого в Космосе или на Земле.

    Некоторая часть ученых склоняется к версии о «направленной» панспермии. Она довольно неплохо изложена в произведениях некоторых писателей-фантастов.

    Суть ее — в признании существования некой галактической сверхцивилизации сеятелей, которые создают и распространяют семена жизни по разным планетам. Среди ее сторонников — английский профессор Ф. Крик, один из первооткрывателей структуры гена, предложивший свою гипотезу еще в 1971 г.

    К сожалению, при всей своей привлекательности эта версия не выдерживает строгой научной критики, у нас нет ни одного довода в ее пользу.

    Кроме того, все существующие варианты концепции панспермии в конечном счете не решают проблемы происхождения жизни. Они лишь выносят ее за пределы Земли, однако оставляют открытым вопрос: если жизнь была занесена на Землю из космоса, то где и как она возникла там?

    Источник: https://megaobuchalka.ru/1/14510.html

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector