Министр образования и науки , что российским школам необходимо вернуться к лучшим традициям советского обучения — «лучшего в мире». По ее словам, образование многое потеряло за последние годы, отказавшись от консервативной линии поведения. На ее призыв откликнулись учителя из Екатеринбурга.
Там разработали проект, согласно которому в школы необходимо вернуть классическую советскую методику преподавания, а также «проверенные годами» советские учебники.
О том, насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки , историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета
«Лента.ру»: Правда ли, что советское образование было самым лучшим, как и все в СССР?
Любжин
: Не заметил я этого.
Если бы мнение о превосходстве советского образования было хоть сколько-нибудь близко к действительности, логично предположить, что страны Запада должны были бы устроить у себя образовательную реформу по примеру СССР. Но ни одно из европейских государств — ни Франция, ни Англия, ни Италия — никогда не думало заимствовать советские модели. Поскольку они их невысоко ценили.
Как же Финляндия? Говорят, что в свое время она заимствовала свои методики у нас. При этом считается, что сегодня по школьному обучению равных этой стране нет.
Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Это связано с особенностями местного образования, которое рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина. Им это действительно удается.
Во-первых, Финляндия — маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы.
Но при этом там серьезно проседает высшая школа.
Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России. Много ли мы взяли оттуда?
Ровно наоборот — советское образование полный антипод имперского.
До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д.
Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.
Еще в 1870 году в книге русского историка Афанасия Прокопьевича Щапова «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» была высказана мысль, что школа должна быть единой для всех и что она должна основываться на естественных науках. Что большевики и осуществили. Наступил всеобуч.
Это плохо?
В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, — уже фикция.
Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись.
По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года.
Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.
Уровень знаний недотягивал?
Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук — физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.
Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак.
И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два. Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали.
Одна из вечных печалей советской школы — то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.
https://www.youtube.com/watch?v=5VcvxexSt7U
Как тогда получилось, что «чердачные» советские люди изобрели космическую ракету, вели разработки в атомной отрасли?
Все разработки, прославившие Советский Союз, принадлежат ученым еще с тем, дореволюционным образованием. Ни Курчатов, ни Королев никогда не учились в советской школе.
И их коллеги-ровесники тоже никогда не учились в советской школе либо учились у получивших дореволюционное образование профессоров. Когда инерция ослабела, запас прочности истощился, то все и посыпалось.
Собственных ресурсов в нашей системе образования не было тогда, не появилось и сегодня.
Вы сказали, что главное достижение советской школы — это началка. Но многие говорят, что в СССР было достойно организовано математическое образование. Это не так?
Это так. Математика — единственный предмет в школах Советского Союза, который соответствовал требованиям императорской средней школы.
Почему именно она?
У государства была потребность делать оружие. Кроме того, математика была как отдушина. Ею занимались люди, которым было противно в других научных областях из-за идеологии. Только математика и физика могли спрятать от марксизма-ленинизма.
Поэтому и получилось, что интеллектуальный потенциал страны постепенно искусственно смещался в сторону технических наук. Гуманитарные науки в советское время вообще не котировались. В результате Советский Союз развалился из-за неумения работать с гуманитарными технологиями, что-то объяснять населению, договариваться.
Мы и сейчас видим, насколько чудовищно низок уровень гуманитарной дискуссии в стране.
Можно ли сказать, что имперское дореволюционное образование соответствовало международным нормам?
Мы были интегрированы в мировую систему образования. Выпускницы гимназии Софьи Фишер (основательница частной женской классической гимназии) без экзаменов принимались в любой немецкий университет. У нас было очень много учеников, которые учились в Швейцарии, Германии.
При этом они были далеко не самые состоятельные, иногда наоборот. Это еще и фактор национального богатства. Если брать низшие слои населения, уровень жизни в императорской России немного превосходил английский, немного уступал американскому и был вровень с европейским.
Средние зарплаты меньше, но жизнь здесь была дешевле.
А сегодня?
Источник: https://buildinng.ru/bath-and-sauna/sovetskoe-obrazovanie-luchshee-nbsp-plyusy-i-minusy-sovetskogo-obrazovaniya.html
Подойдет ли современным людям советская система образования
Советское образование — лучшее образование в мире! Наверняка вы не только слышали этот тезис, но и даже участвовали в спорах по этому поводу.
Масла в огонь подлили недавние публикации со ссылкой на The Guardian о том, что Британия якобы переходит на советскую систему образования.
На самом деле речь шла о том, что в Англии собираются открывать специализированные математические школы по образу и подобию математических спецшкол СССР.
Как бы там ни было, эти публикации привели к новой волне споров по поводу образования вообще и советского в частности.
Редакция Kaktus.media тоже решила порассуждать на эту тему, пригласив к обсуждению двух уважаемых людей.
Итак, тема битвы мнений. Советское образование. Ностальгировать или нет?
Владимир Михайлов-Лидский, кыргызстанский прозаик, поэт, историк кино, культуролог
— Мне нравится советское образование, потому что и в школе, и в институте нам давали реальные знания. Правда, в школе было много идеологии. Но от нее нужно было уметь абстрагироваться.
Что касается института (а это был ВГИК — Всесоюзный государственный институт кинематографии), то знания там мы получали весьма прочные, к тому же ВГИК был эдаким демократическим рассадником, который давал возможность мыслить независимо и самостоятельно.
В институте, кроме знаний, студенты получали правду, а это в середине восьмидесятых было по крайней мере необычно.
Советское образование было системное и более, как мне кажется, глубокое, нежели сейчас. Думаю, она могла бы стать актуальной в наши дни (с некоторой только модернизацией под нынешние реалии).
Если говорить о современном образовании, то мне не хотелось бы становиться в позу трибуна и сообщать читателям истину в последней инстанции, тем более что я не педагог и не специалист-преподаватель. Несколько раз меня, правда, приглашали преподавать в бишкекские вузы, но, понимая гибельность этой идеи, я отказывался.
Нынешняя система образования сильно настораживает меня. Та информация, которая приходит извне, говорит о том, что многое нынче в этой области следует поменять.
Современная система образования в Кыргызстане (как, впрочем, и на всем постсоветском пространстве) не видит индивидуальности. Все учатся скопом. И всех учат скопом. Сужу по своим детям, по разговорам с профессионалами в области образования, по телесюжетам и т. п.
Повторюсь: ситуацию изнутри я не знаю достаточно, но вижу, что преподавание у нас во многом формальное. Правда, и ученики сейчас во многом оставляют желать лучшего.
Будущих журналистов в нашем Славянском спрашивают, читали ли они Айтматова? В ответ поднимаются три руки, то есть трое со всего курса читали главного национального писателя.
Будущие журналисты вообще мало читают, не знают отечественной и зарубежной классики, даже минимального набора книг не имеют за душой. О чем это говорит? Прежде всего о пассивности студентов. Не удивлюсь, если и в школе такая же ситуация. Современный ученик за редким исключением безынициативен, аморфен и вял.
К тому же он знает, что некоторые свои проблемы в школе и особенно в институте он может решить за деньги. Что греха таить, признаемся себе в этом. И вообще надо сказать, что современная система образования сильно зациклена на финансовой стороне дела.
В советское время этого не было, а если и было, то лишь как экстраординарное, редкое явление.
Я не стал бы говорить, что сейчас нужно повсеместно заменить нынешнюю систему образования на советскую. В старой системе тоже были свои минусы. Отсутствие, например, дифференциации. Читал где-то, что на западе с определенного класса ученики разделяются по интересам.
У кого-то основное обучение продолжается по гуманитарным предметам, у кого-то — по математическим. Кто-то, образно говоря, идет в физики, кто-то — в лирики. И это мудро.
Я сам в школе мучился с точными науками, отлично успевая при этом с литературой, русским языком, историей. А геометрия, алгебра, физика, химия мне в моей жизни не нужны и никогда не понадобятся.
Зачем я тратил время на их глубокое изучение? Достаточно было бы получить самые общие сведения по этим предметам. И сейчас, думаю, такое разделение было бы целесообразным.
С другой стороны, советская система образования была продуманной и достаточно стройной. Существовали промежуточные и выпускные экзамены, к которым нужно было готовиться. Не было ЕГЭ, которое лично мне представляется профанацией.
ЕГЭ отупляет современного ученика, не дает ему базовых знаний, дезориентирует в обучающем пространстве.
Я бы его убрал, вернув экзамены, которые дают стимул к получению фундаментальных знаний и предполагают более скрупулезное изучение того или иного предмета.
Айнура Чолпонкулова, учредитель CAF, коуч по карьерному образованию, жизненным навыкам и родительству, кандидат юридических наук
— Советская модель обучения характеризовалась авторитарно-назидательным подходом. Важно помнить, что экономика в СССР основывалась на военно-оборонной промышленности. Ее суть состояла в том, чтобы подготовить ведомых винтиков огромной системы военно-тоталитарного режима.
Государство готовило инженеров, рабочих, которые обслуживали правление того времени. После окончания школ, ПТУ или вузов многие шли работать на заводы и фабрики, в научно-конструкторские бюро.
Что касается социальных наук, престижными считались исторический, философский и иные идеологические факультеты. Их негласно называли партийными. В их стенах готовили кадры, которые впоследствии делали карьеру в КПСС.
Словом, подготовленные специалисты работали на единую авторитарно-военную госмашину. Образование (школьное, среднее специальное и вузовское) было полностью индоктринированным.
Методологическо-учебный материал разрабатывался и утверждался при строгом цензурировании советских идеологов.
К примеру, по сей день многие, получившие образование в период СССР, в дискуссиях и общении ссылаются на искаженные исторические, политические и экономические факты, усвоенные из советских учебников авторитарных идеологов, а также на фейковые статьи сомнительных интернет-изданий, восхваляющих советское образование.
Давайте также вспомним, что независимое, противоположное мнение в школе или вузе не поощрялось, а наоборот, подавлялось и наказывалось.
Разве учащиеся могли вступать в полемику с педагогами и оппонировать им? Все социальные науки (история КПСС, политэкономия, философия, научный коммунизм) обслуживали коммунистическую идеологию.
Авторитарно-назидательная модель обучения также отразилась и на преподавании точных наук. Если по математике или физике учащиеся решали задачки иным способом, но с правильным ответом, учителя занижали оценку. Они считали неверным способ решения задач.
Критическое и креативное мышление не поощрялось, его убивали в зародыше. Об альтернативном, независимом мышлении в системе образования основная масса людей и не знала. Рассуждать не так, как все, быть непохожим на всех — это все не поощрялось и более того, осуждалось.
Поэтому выделяться хоть чем-то никто не хотел и не стремился. А тем более дискутировать с педагогами и иметь свое личное, альтернативное мнение. Иначе школьная, да и вузовская система устроили бы травлю свободомыслящему учащемуся.
Советское образование не продвигало среди учащихся и педагогов школ и вузов академическую честность.
Кто сегодня из тех, кто окончил школы и вузы, может с полной ответственностью заявить, что все рефераты, курсовые и дипломные работы писались самими учащимися? Общеизвестно, что работы списывались с научных источников и наличие плагиата не практиковалось. С развитием интернета сегодняшние школьники и студенты скачивают материалы, а то и готовые курсовые и дипломные работы. А преподаватели не проверяют их академическую честность и плагиат.
Советское образование в свое время достигло поставленных задач. В частности, ликвидировали безграмотность, готовили послушных винтиков для военно-оборонной промышленности и на службу идеологии, а также обеспечивали бесплатное образование и доступ каждого гражданина в первую очередь к школьному и среднему специальному образованию.
Да, наши люди, в отличии от граждан западных стран, знали и знают даты исторических событий и карту миру. Но ведь это вовсе не означает, что советское образование было одним из лучших.
Достаточно задать следующие вопросы: где находились либеральные страны по уровню, комфорту жизни, инновациям, технологиям и медицине в период холодной войны и где СССР? И кроме того, какие авторитетные рейтинги мира и независимые источники указывают на ведущие позиции советского образования? Ответ очевиден.
Источник: https://kaktus.media/doc/384388_bitva_mneniy:_sovetskoe_obrazovanie._nostalgirovat_ili_net.html
Советская система образования: достоинства и недостатки образования в ссср. Плюсы и минусы советского образования
Если следовать логике советских патриотов о том, что советская система образования была лучшей, чем при царе, то тогда те люди, которые ни в какой царской гимназии не обучались, а обучались в советских школах, или кто обучался в ВУЗах не у бывших царских профессоров, а у самых то ни на есть советских, должны показать не меньшие, а, пожалуй, даже большие результаты, чем те люди, которых я перечислил выше. То есть люди, рождённые в каких-нибудь советских 50-х годах (апофеоз «советской» науки), отучившиеся в 60-х в советских средних школах и получившие высшее образование в советских ВУЗах в 70-х, должны были бы показать всему миру нечто новое неординарное. Ну и где эти новые Курчатовы, Келдыши, Капицы, Ландау, Туполевы, Королёвы, Лебедевы, Ершовы? Нету их почему-то.
То есть на самом деле любой непредвзятый человек может увидеть, что взрыв научной и конструкторской мысли в СССР базировался на людях, основу своего образования получивших в царское время или, во всяком случае, обучавшимся у царских специалистов. Их дело продолжали их ученики, но по мере ухода из жизни первых и вторых, т.н.
«советская наука и техника» становятся всё более и более унылой. В 80-е года XX века и советская наука, и советская конструкторская мысль уже мало кого поражает и плеядами имён мирового уровня похвастаться не может. То есть советская система обучения по любому показала себя более ущербной, чем система обучения «лапотной» царской России.
Академиков-то в 80-е было как кур нерезаных, но вот только чем обогатили науку эти академики – вопрос открытый.
Таким образом можно утверждать, что тот научно-конструкторский прорыв, который характеризовал СССР 30-60-х годов, стал возможен не благодаря, а вопреки советской системе. Вопреки уродующей души и мозги людей советской власти творили Ландау, Туполев, Иоффе, Ляпунов, Рамеев, Королёв.
Конечно, ряд этих людей благодаря военным амбициям коммунистов в какие-то моменты получали в свои руки колоссальные человеческие и материальные ресурсы, однако только совсем уж зарвавшийся коммунистический агитатор может утверждать, что такие люди, как Капица, Ландау или Курчатов в другой политической и экономической системе организации жизни, не смогли бы достигнуть результатов мирового уровня.
Наука не бывает советской или капиталистической, или царской. Наука – это мысль, идея и беспрепятственный обмен этими идеями. Поэтому до 1917 года российская наука была полноценной составляющей европейской науки. Например, Попов и Маркони были составной частью единой науки, пусть и с национальным колоритом.
А когда большевики решили создать какую-то отдельную «советскую науку», то первоначально показалось, что опыт удался, поскольку во имя развития военных отраслей большевики в самом деле вложили очень много средств в научно-техническое развитие некоторых отраслей (в ущерб многим другим).
Однако изолированность «советской науки» неминуемо вела к регрессу и застою, явным красноречивым свидетельством чего явился факт исчезновения русского языка, как второго обязательного языка для учёных мира на международных симпозиумах. И это случилось уже в 70-е годы XX века.
Мировая наука перестала говорить на русском языке, поскольку ничего интересного уже от «советской науки» не ожидала. Времена воспитанных в царских гимназиях Иоффе, Ландау и Курчатовых закончились, когда начались времена рядовых «советских учёных», взращённых в советской системе образования.
Насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, «Ленте.ру» рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского Алексей Любжин (в ЖЖ известен как philtrius
).
«Лента.ру»: Правда ли, что советское образование было самым лучшим, как и все в СССР?
Любжин
: Не заметил я этого. Если бы мнение о превосходстве советского образования было хоть сколько-нибудь близко к действительности, логично предположить, что страны Запада должны были бы устроить у себя образовательную реформу по примеру СССР. Но ни одно из европейских государств — ни Франция, ни Англия, ни Италия — никогда не думало заимствовать советские модели. Поскольку они их невысоко ценили.
Как же Финляндия? Говорят, что в свое время она заимствовала свои методики у нас. При этом считается, что сегодня по школьному обучению равных этой стране нет.
Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Это связано с особенностями местного образования, которое рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина. Им это действительно удается.
Во-первых, Финляндия — маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы.
Но при этом там серьезно проседает высшая школа.
Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России. Много ли мы взяли оттуда?
Ровно наоборот — советское образование полный антипод имперского.
До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д.
Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.
Еще в 1870 году в книге русского историка Афанасия Прокопьевича Щапова «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» была высказана мысль, что школа должна быть единой для всех и что она должна основываться на естественных науках. Что большевики и осуществили. Наступил всеобуч.
Это плохо?
В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, — уже фикция.
Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись.
По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года.
Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.
Санкт-Петербург, 1911 год. Ученики 3-й гимназии на занятиях по военному делу. РИА Новости
Уровень знаний недотягивал?
Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук — физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.
Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак.
И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два. Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали.
Одна из вечных печалей советской школы — то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.
https://www.youtube.com/watch?v=5VcvxexSt7U
Как тогда получилось, что «чердачные» советские люди изобрели космическую ракету, вели разработки в атомной отрасли?
Все разработки, прославившие Советский Союз, принадлежат ученым еще с тем, дореволюционным образованием. Ни Курчатов, ни Королев никогда не учились в советской школе.
И их коллеги-ровесники тоже никогда не учились в советской школе либо учились у получивших дореволюционное образование профессоров. Когда инерция ослабела, запас прочности истощился, то все и посыпалось.
Собственных ресурсов в нашей системе образования не было тогда, не появилось и сегодня.
Вы сказали, что главное достижение советской школы — это началка. Но многие говорят, что в СССР было достойно организовано математическое образование. Это не так?
Это так. Математика — единственный предмет в школах Советского Союза, который соответствовал требованиям императорской средней школы.
Почему именно она?
У государства была потребность делать оружие. Кроме того, математика была как отдушина. Ею занимались люди, которым было противно в других научных областях из-за идеологии. Только математика и физика могли спрятать от марксизма-ленинизма.
Поэтому и получилось, что интеллектуальный потенциал страны постепенно искусственно смещался в сторону технических наук. Гуманитарные науки в советское время вообще не котировались. В результате Советский Союз развалился из-за неумения работать с гуманитарными технологиями, что-то объяснять населению, договариваться.
Мы и сейчас видим, насколько чудовищно низок уровень гуманитарной дискуссии в стране.
1954 год. На экзамене по химии в 10 классе средней школы №312 города Москвы.
Михаил Озерский / РИА Новости
Можно ли сказать, что имперское дореволюционное образование соответствовало международным нормам?
Мы были интегрированы в мировую систему образования. Выпускницы гимназии Софьи Фишер (основательница частной женской классической гимназии) без экзаменов принимались в любой немецкий университет. У нас было очень много учеников, которые учились в Швейцарии, Германии.
При этом они были далеко не самые состоятельные, иногда наоборот. Это еще и фактор национального богатства. Если брать низшие слои населения, уровень жизни в императорской России немного превосходил английский, немного уступал американскому и был вровень с европейским.
Средние зарплаты меньше, но жизнь здесь была дешевле.
А сегодня?
Источник: https://gpu53.ru/sovetskaya-sistema-obrazovaniya-dostoinstva-i-nedostatki/
Плюсы и минусы советского образования
Первый космонавт, лучшие ученые, сильнейшие спортсмены – стране Советов было чем похвалиться перед миром. Однако был и негативный опыт, вспомнив который сегодня, можно избежать старых ошибок.
Какие правила советской школы никогда не утратят актуальности, а про какие лучше забыть?
Учиться, учиться и еще раз учиться
В Советском Союзе образование значило очень много. После школы учеба не заканчивалась, и каждый человек был обязан получить диплом об окончании высшего или среднеспециального учебного заведения. Мыслей об отказе от традиционных форм обучения в пользу получения практического опыта или путешествий просто не возникало. Обязательное бесплатное обучение было залогом развития личности.
Сегодняшнее поколение россиян также стремится получить хотя бы средне специальное, а в идеале и высшее образование. Оно по-прежнему ценится на рынке труда: даже если человек пришел на работу не по специальности, для рекрутера наличие диплома говорит о целеустремленности кандидата и его ответственном выполнении задач.
Кружки и внеклассные занятия
Советские дети всегда были заняты полезным делом. В школе они дежурили на переменах, после уроков помогали младшим классам, а вечером, когда домашняя работа была сделана, играли на спортивных площадках.
Практически каждый ребенок был записан в образовательный кружок: кто-то играл на музыкальных инструментах, кто-то учился радиоэлектронике, а кто-то занимался общественной работой.
Обязательная занятость контролировалась учителями, а если возникали подозрения, что ученик прогуливает – в известность ставили родителей.
Приобретенные в детстве навыки нередко становились основой для выбора будущей специальности. Среди выходцев из Советского Союза много талантливых спортсменов. С 1952 года, когда СССР начал принимать участие в Олимпийских играх, его сборная ежегодно завоевывала первые и вторые места, во многом благодаря сильной системе спортивного образования.
Качественное высшее техническое образование
Особо сильной в советской системе образования считалась школа технических дисциплин. Яркий пример тому – 14 лауреатов Нобелевской премии были представителями СССР, причем 10 из них получили награды именно в области точных наук.
Весь мир знает академика Андрея Сахарова – создателя первой советской водородной бомбы, а также выдающегося хирурга Александра Вишневского, который в 1953 году впервые в мире произвел под местной анестезией операцию на сердце.
Тем не менее, были в советской школе и негативные моменты, последствия которых ощущаются сегодня…
Низкое качество гуманитарного образования
Невзирая на достижения представителей СССР в технических науках, гуманитарные дисциплины не отличались особо высоким уровнем. Причина тому – идеология и штампы, которые не позволяли советским людям исследовать реальную картину мира.
Обязательными предметами в любом высшем учебном заведении были история партии, политэкономия и диамат, введенные в образовательные курсы лишь для усиления идеологии. Даже история древнего мира, по мнению советской образовательной системы, закладывала фундамент к событиям 1917 года в Российской империи.
Сегодня нам сложно поверить, что подобные мысли могут быть озвучены вслух, а тогда это было общепринятым фактом.
Ограниченный доступ к иностранной научной литературе
Сегодня мы не представляем своего профессионального развития без практики западных специалистов. В советское же время большинство людей не имели возможности даже полистать журналы с последними новостями в области науки и техники, узнать, чем живет мировое научное сообщество и на равных принять участие в его развитии.
В сталинские времена доходило до такого абсурда, что ссылки на зарубежные издания в работах советских специалистов становились угрозой для жизни авторов, а стремление печататься в иностранных изданиях категорически осуждалось.
Железный занавес, закрытые границы, преследование каждого, кто больше допустимого интересовался жизнью Запада, не позволяли обычным советским людям держать руку на пульсе мирового развития.
Это стало причиной ощутимой дистанции наших предшественников от западных соседей во многих сферах жизни, начиная от бытовых вопросов и заканчивая передовыми исследованиями.
Низкое качество преподавания иностранных языков
Люди, родившиеся в советское время, в большинстве своем достаточно посредственно владеют даже базовым английским, не говоря уже о других иностранных языках. Причины того частично раскрыты в абзацах выше.
Кроме того, на Западе нередко для преподавания иностранного языка приглашали его носителя, а ученики имели возможность окунуться в языковую среду, посетив страну, язык которой они изучают. В Советском Союзе об этом не могло быть и речи, выехать за границу удавалось единицам, да и те находились под чутким наблюдением спецслужб.
Ситуацию усугубляла и цензура, которая не позволяла проникать иностранной литературе, музыке, фильмам на территорию Союза, что ощутимо усложняло изучение иностранного языка, который постоянно должен быть на слуху.
Есть хороший афоризм польского поэта и философа Станислава Ежи Леца: «У каждого века есть свое средневековье». Это касается любых народов и государств. Что ж, пожалуй, о некоторых особенностях советского образования и вправду лучше забыть. Однако, другой, не менее популярный афоризм «Учиться, учиться и еще раз учиться» не утратит своей актуальности никогда.
Источник: https://dni.ru/bloggers/2017/4/26/367794.html
Традиции советской школы или современный подход: где больше плюсов
Стимулом для написания этого материала послужила бурная дискуссия, развернувшаяся в социальных сетях при обсуждении статьи «Подойдет ли России финская модель школьного образования».
Многие наши читатели восторженно вспоминали советское образование, утверждая, что финны взяли его за основу своей модели, другие участники дискуссии не соглашались с такой оценкой, а некоторые сокрушались из-за недостатка гуманности в российской школьной системе и требовали отмены ЕГЭ.
Есть ли возможность прийти к согласию при наличии большого числа столь сильно отличающихся точек зрения?
Ностальгия по советской школе
Прекрасно понимаю ностальгические нотки в сообщениях участников дискуссии о советском школьном образовании, поскольку сам учился в советских школах: первые восемь классов – в скромной школе на окраине Калуги, а два старших класса – в Москве.
С теплотой вспоминаю многих своих учителей и благодарен им не только за знания и до сих пор не исчезающее желание учиться, но и за их доброту и житейскую мудрость. У меня, скажу честно, нет ощущения, что нужно во что бы то ни стало вернуть советскую школьную систему.
Но не потому, что образование было плохим, а из-за очевидной бесплодности попыток возврата к прежней социально-экономической формации.
ЕГЭ: за и против
Главное зло действующей школьной модели, по мнению многих наших читателей, – ЕГЭ, что доказывают крепкие выражения в адрес этой формы государственной аттестации.
Плюс ЕГЭ состоит в том, что не нужно сдавать экзамены дважды: в школе и в университете, как следствие – выравниваются шансы на поступление в университеты для всех жителей страны. Кроме того, результаты ЕГЭ можно подавать сразу в несколько вузов на несколько специальностей, исключается предвзятость при оценивании и снижается уровень коррупции.
Минусами обычно считают неспособность ЕГЭ объективно оценить знания и высокий уровень стресса у всех участников, обусловленный судьбоносностью экзамена.
Есть ли альтернатива ЕГЭ? Возврат к выпускным школьным экзаменам – это четыре-пять экзаменов в школе и столько же при поступлении в вуз, необходимость приезда абитуриента без каких-либо гарантий поступления, условно, из Сибири в Москву и высокий уровень коррупции в приемных комиссиях вузов.
Егэ и прежние выпускные экзамены
По моей оценке, явного победителя в этой виртуальной схватке нет. Объемное сочинение, на мой взгляд, объективнее оценивало способность излагать мысли и уровень владения русским языком, а задания ЕГЭ по математике позволяют точнее оценить готовность выпускника к учебе в университете.
Отсутствие в прежних экзаменах единых критериев и независимой оценки уровня знаний выпускника часто приводило к тому, что обладатель отличных оценок на деле оказывался заурядным троечником. С другой стороны, мне доводилось читать безграмотные тексты студента журфака, сдавшего ЕГЭ по русскому языку на 96 баллов.
Могу продолжать такие сопоставления долго, но смысл, я полагаю, понятен: достоинства и недостатки присущи обеим формам выпускных экзаменов.
И все же, несмотря на мое довольно критичное отношение к ЕГЭ как обладающему широким спектром недостатков аттестационному формату, возврат к прошлому невозможен. Единственный разумный путь – совершенствование формы и содержания ЕГЭ, работа над прозрачностью и качеством его проведения.
Если кто-то готов предложить менее тяжелую для детей аттестационную систему, способную в российских реалиях точно оценивать результаты школьного обучения и определять уровень готовности выпускника к получению высшего образования, поделитесь своим видением.
Обещаю с большим вниманием изучить предложение и опубликовать на портале.
Чтобы слегка снизить накал и разбавить серьезность аргументов, приведу рукописную листовку, датированную 1906 годом.
«Долой экзамены!» Рукописная листовка. Москва, Российская империя, 1906 год.
Какая школа нужна родителям
Одни родители считают, что главная задача школы – учить. Они уверены, что нужно много домашних заданий, с ребенком следует обходиться строго, он должен научиться преодолевать трудности и не опускать руки, даже если поначалу ничего не получается.
Другие родители уверены, что школьную программу следует упростить и разгрузить, домашние задания не нужны, детей нельзя лишать детства и предъявлять чрезмерные требования.
Не думаю, что при наличии таких полярных родительских установок возможно функционирование школы по единой модели. Очевидно, что в обществе есть запрос на разные модели.
Один полюс – «спортивная» модель, предполагающая работу до седьмого пота для достижения результатов, другой – «театральная» модель, ориентированная в большей степени на созерцание и развлечение, чем на труд и деятельное участие.
Помимо полюсов, разумеется, должны существовать некие промежуточные модели, сочетающие элементы «спорта» и «театра».
Чему учить
Читатели бурно отреагировали на противопоставление обучения в школе навыкам обслуживания в отеле или ресторане системе, ориентированной на получение фундаментальных знаний. Проблема не нова.
Американский философ и педагог Джон Дьюи, создатель «инструментальной» педагогики, строящейся на спонтанных интересах и личном опыте ребенка с опорой на обучение трудовым навыкам, в 1928 году приезжал в Советский Союз и консультировал Наркомпрос по внедрению своих педагогических идей.
Профессор Валентин Кумарин во вступительной статье к книге американского педагога «Школы будущего» пишет: «Луначарский, по совету Ильича, вместо “прусской модели” ввел американскую.
Ленину очень хотелось, чтобы пролетарские детишки росли здоровыми, не витали в облаках “всестороннего развития личности”, а как можно раньше распознавали свое призвание и не болтались в жизненной проруби как круглые отличники».
Идеи Джона Дьюи не проросли на советской почве: в начале 30-х годов была восстановлена в правах прусская модель, после 1937 года американского педагога признали пособником троцкизма, а его книги были изъяты из библиотек.
Не смогу глубоко и всесторонне сравнить школьные системы, ориентированные на получение фундаментальных знаний и формирование практических навыков, да и не считаю нужным это делать. Моя позиция: обе системы и их разновидности нужны.
Что важнее – модель или условия работы
Одно из сообщений в развернувшейся дискуссии заставило меня отвлечься от размышлений о теоретических моделях. Педагог из города Искитима Новосибирской области призвала читателей вместо разговоров о выборе правильной модели оценить условия, в которых приходится работать школьным учителям.
По ее словам, оклад педагога высшей квалификационной категории примерно в три раза меньше декларируемой средней зарплаты педагогов в Новосибирской области, и даже нагрузка в 34 часа вкупе с классным руководством и заведованием кабинетом не позволяют школьному учителю дотянуться до этой средней зарплаты.
Педагог из Искитима сообщила, что в городе заметный дефицит педагогических работников: 38 вакантных мест на 8 школ. Разговор о выборе правильной модели школьного образования в таких условиях выглядит не вполне уместным. Сложно с этим не согласиться.
Резюме
- Не думаю, что возможно совместить и реализовать в единой образовательной модели ностальгию по советской системе и ее неприятие, требование отмены ЕГЭ и позитивную оценку этой системы аттестации, установку на мягкие и жесткие требования к школьникам, ориентацию на академические знания и практические навыки.
- Еще раз обозначу свою позицию: каждый ребенок должен иметь возможность выбора подходящей именно ему школы и образовательной траектории, поэтому нужны разные школы с разными моделями и программами.
- И помните, какие бы модели и программы ни были реализованы, выпускник школы, придя в университет, в колледж или на работу, с большой вероятностью услышит: «Забудьте все, чему вас учили в школе!»
Источник: https://activityedu.ru/Blogs/opinion/tradicii-sovetskoy-shkoly-ili-sovremennyy-podhod-gde-bolshe-plyusov/
Плюсы и минусы образования в россии. Плюсы и минусы советского образования
Свременную систему школьного образования не ругает только ленивый. В ней есть свои плюсы и, разумеется, минусы (как и в любой другой системе). Определённо, современная система школьного образования нуждается в совершенствовании.
Человек, окончивший советскую среднюю школу, имел разносторонние знания достаточно широкого спектра. Однако считалось, что советская школа выпускала грамотных людей, плохо приспособленных к реальной жизни. С тех пор в системе школьного образования многое изменилось.
Считается, что нынешние школьные программы позволяют выпускникам лучше приспосабливаться к реальности. Ой, ли? Попробуем разобраться.
О минусах
К несомненным минусам современного образования можно отнести и, собственно, то, что, отойдя от советского образования, оно не слишком приблизилось к образованию, ориентированному на западную систему ценностей.
Могло ли это произойти и произойдёт ли? И если произойдет, будет ли соответствовать реалиям жизни? Современную систему школьного образования определённо можно назвать переходной. Школы недостаточно финансируются, особенно школы в небольших городах, посёлках и сельские. Система школьных поборов «процветает» повсеместно.
Школьные поборы напрямую с образованием не связаны, но сам факт наводит на определённые мысли. Ещё и ЕГЭ. Недовольны и учителя, и ученики. Обучение подменяется дрессировкой и натаскиванием. Тесты ЕГЭ недостаточно продуманы. Формы сдачи подходят не всем детям (может, надо разработать альтернативные?). В школьном образовании возможности индивидуального подхода минимальны.
В школе не слишком обращают внимания на таланты ребёнка и/или его способности и наклонности. Многие преподаватели позиционируют свой предмет как главный, что мешает ориентации ребёнка. Система оценивания весьма несовершенна. Зачастую и ученик, и учитель работают на оценку и для оценки. Подход усреднённый, ведь надо учить всех.
Учитель физически не может опросить каждого и уделить ему достаточно времени. Учащиеся перегружены занятиями, они получают много того, что им никогда не пригодится в будущем. Социальные отношения в классах несовершенны, «хорошие» ученики конфликтуют с «плохими» и наоборот.
О плюсах
Сумма школьных знаний достаточно многообразна, что даёт выпускнику относительно широкий кругозор. Ребёнок учится работать, выстраивать отношения и общаться в коллективе. Отрабатываются необходимые коммуникационные навыки.
Таким образом, происходит его встраивание в социальную систему. В процессе обучения ребёнок учится общаться с людьми своего и другого пола.
Выпускники кол имеют возможность продолжать образование и в будущем получить хорошую работу.
Что делать?
Некоторые особенно продвинутые родители всё чаще совсем отказываются от школьного обучения (или отказываются на определённом этапе) в пользу обучения домашнего.
Мотивируется это тем, что школьная среда вредна для ребёнка, поскольку формирует патологическую личность, приучает к недостойной системе отношений, бездумному стадному поведению, учит унижать слабых, врать, хамить, опасна распространением наркотиков и возможностей беспорядочных сексуальных связей.
Увы, в таких утверждениях есть немалая доля истины. Сумма и качество знаний, полученных в современной школе, многими людьми подвергаются большому сомнению. Платное обучение в ВУЗах и массовый ЕГЭ делают школьное образование не слишком нужным, по сути.
Но стоит ли полностью лишать ребенка возможности обучаться в общеобразовательной школе? Несомненно, есть дети, которым больше подходят специальные школы, домашнее индивидуальное обучение и/или экстернат. Есть дети, которых бессмысленно обучать в общеобразовательной школе после определённого возраста.
Такие старшеклассники прогуливают занятия или просто присутствуют на них, в лучшем случае, изображая активную мебель, в худшем – мешая учиться остальным. Тройку всё равно «нарисуют». Таких учеников, несомненно, полезнее обучать конкретным профессиям в системе профессионального среднего образования.
А скоро введут и 12-ти летнее обучение…
При поддержке
Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.
Источник: https://master1000.ru/hirurgiya/plyusy-i-minusy-obrazovaniya-v-rossii-plyusy-i-minusy-sovetskogo-obrazovaniya/
Плюсы школьного образования. Плюсы и минусы советского образования
Главная » Артикли » Плюсы школьного образования. Плюсы и минусы советского образования
МИНУСЫ ОБРАЗОВАНИЯ
Современное образование хоть и дает разносторонние знания по различным предметам, но все же ориентируется, в первую очередь, на общие среднестатистические стандарты, а не на развитие конкретного ребенка. В школе не всегда обращают внимание на таланты ученика, его способности и наклонности.
Многие преподаватели считают свой предмет главным, что мешает ориентации ребёнка. От этого школьникам достаточно тяжело даются некоторые предметы. А все оттого, что за учебный час учитель не успевает донести до детей всего, что связано с новой темой.
Поэтому многое ученики изучают самостоятельно. Но эта самостоятельность не всем школьникам под силу. Согласитесь, если школьник до двух часов в школе, потом на секции или в кружке, то придя домой в шесть часов вечера (или и того позже), ему уже учеба «на ум не идет».
А ведь столько всего задают! И рефераты, и стихи, и сочинения…
Порой задумываешься: неужели из наших детей с первого класса хотят воспитать вундеркиндов, способных «на лету» усваивать новые материалы и в больших объемах?! В будние дни, придя с работы, сразу начинаешь учить с ребенком уроки, бывает, что до ночи просидишь. В итоге – никаких дел по дому.
В выходные – та же картина: как с утра начинаем учить, так весь день и проходит. А когда же детям отдыхать (да и родителям тоже)? Ведь и на улице хочется погулять, и с друзьями пообщаться, и телевизор посмотреть.
Но времени на это у детей катастрофически не хватает — уроки, уроки, уроки… И растут школьники, буквально загруженные бесконечными решениями заданий, не смотря по сторонам, не видя ничего вокруг себя, забывая о простых радостях. К тому же, большинство из того, что дети узнают и учат в школе, в жизни многим из них не пригодится.
И так все одиннадцать лет. А потом и родителей, и детей ждет ЕГЭ. Здесь уж недовольны все, так как обучение подменяется дрессировкой и натаскиванием (а вдруг кто-то не сдаст экзамен, это пятно на школе и педагогах!).
Недостаток еще и в том, что вожделенная «золотая» медаль не дает выпускнику никаких привилегий при поступлении в высшие учебные заведения.
Раньше, помню, нам, обладателям медалей, достаточно было всего лишь удачно пройти собеседование, чтобы тебя зачислили в вуз. Сейчас же медалисты никаких преимуществ и льгот при поступлении не имеют, их сравняли со всеми.
Тогда зачем, спрашивается, напрягаться одиннадцать лет, если все равно будешь «как все»? Вот поэтому и нет у современных школьников особой тяги к учебе.
Но не все так плохо в современном образовании, есть и положительные моменты. Например, объем школьных знаний достаточно многообразен, что даёт выпускнику относительно широкий кругозор. Ребёнок учится работать, выстраивать отношения и общаться в коллективе.
Отрабатываются необходимые коммуникационные навыки. Таким образом, происходит его встраивание в социальную систему. В процессе обучения ребёнок учится общаться с людьми своего и другого пола.
Выпускники школ имеют возможность продолжать образование и в будущем получить хорошую работу.
Кроме того, большую роль играет изучение с начальных классов иностранного языка и компьютера. Это просто необходимо детям для свободного «плавания» в море современных технологий.
Интерактивная доска, компьютеры, видео- и аудиоаппаратура – большое подспорье в изучении нового материала на уроке, в наше время этого не было.
Например, иностранный язык мы изучали только по учебнику, правда, иногда учитель давал послушать, как звучит другой язык в записи на пластинке.
Источник: https://uformat.ru/articles/plyusy-shkolnogo-obrazovaniya-plyusy-i-minusy-sovetskogo/
Чем хороша система образования в СССР
Tuesday 10th of October 2017 03:15:50 PM Александра Лепская Время чтения: ~9 минут Нет времени читать? Если письмо не пришло, посмотрите в папке спам на Вашем почтовом ящике.
До сих пор нет единого мнения о том, действительно ли систему образования в СССР можно считать лучшей в мире.
Кто-то с уверенностью соглашается, а кто-то говорит о губительном воздействии идеологических принципов.
Без сомнения, пропаганда существовала, но в том числе благодаря пропаганде в рекордно сжатые сроки была ликвидирована безграмотность населения, образование стало общедоступным, а такого количества Нобелевских лауреатов и победителей международных олимпиад, сколько их насчитывалось ежегодно в советское время, не было до сих пор.
Советские школьники побеждали на международных олимпиадах, в том числе и по естественнонаучным дисциплинам. И всё эти достижения возникали несмотря на то, что общее образование в СССР утвердилось позднее чем в западных странах практически на целый век.
Плюсы и достижения
Известный педагог-новатор Виктор Шаталов говорил: «В послевоенные годы в СССР возникла космическая, поднялась оборонная промышленность. Все это не могло вырасти из ничего. Все основывалось на образовании. Поэтому можно утверждать, что наше образование было неплохим».
Плюсов действительно было много. Не будем говорить о массовости и доступности школьной ступени образования: сегодня этот принцип сохраняется. Поговорим о качестве обучения: это достояние советского прошлого любят сравнивать с качеством обучения в современном обществе.
Несмотря на то, что в советской школе выделился мощный ряд ведущих предметов, среди которых был русский язык, биология, физика, математика — изучение дисциплин, дающих системное представление о мире, было обязательным.
В результате ученик покидал школьную скамью, имея практически энциклопедические знания.
Эти знания становились тем крепким фундаментом, на котором можно было «построить» что угодно и впоследствии воспитать специалиста по любому профилю.
Залогом качественного образования была синхронизация получаемых знаний по разным предметам. Факты, узнаваемые учениками на уроках физики, перекликались со сведениями, полученными при изучении химии и математики. Таким образом, новые понятия и термины вводились параллельно, что помогало структурировать знания и формировать у детей целостную картину мира.
Сегодня педагоги бьют тревогу: у школьников отсутствует мотивация к учебе, многие старшеклассники не ощущают ответственности за собственное будущее. В советское время создать мотивацию удавалось благодаря взаимодействию нескольких факторов:
- Оценки по предметам соответствовали полученным знаниям. В СССР не боялись ставить двойки и тройки даже за год. Статистика по классам, конечно, играла роль, но не имела первостепенное значение. Двоечника могли оставить на второй год: это был не только позор перед другими детьми, но и мощный стимул взяться за учебу. Оценку нельзя было купить: приходилось учиться, ведь по-другому заработать отличный результат было невозможно.
- Система шефства и опеки в СССР была неоспоримым преимуществом. Слабый ученик не оставался один на один со своими проблемами и неудачами. Отличник брал его под свое попечение и занимался, пока двоечник не добьется успехов. Для сильных детей это тоже была хорошая школа: чтобы объяснить предмет другому ученику, им приходилось детально прорабатывать материал, самостоятельно учиться применять оптимальные педагогические методы. Система патернализма воспитала множество советских ученых, педагогов, которые впоследствии стали лауреатами престижных международных премий.
- Равные условия для всех. Общественный статус и материальное положение родителей ученика никак не влияло на результаты в школе. Все дети находились в равных условиях, учились по одной программе, поэтому дорога была открыта для всех. Школьных знаний было достаточно, чтобы поступить в ВУЗ, не нанимая репетиторов. Обязательное распределение после института хоть и воспринималось как нежелательное явление, но гарантировало работу и востребованность полученных знаний и навыков.
- Упор не только на обучение, но и на воспитание. Советская школа охватывала свободное время ученика, интересовалась его увлечениями. Секции, внеурочные занятия, которые были обязательными, почти не оставляли времени на бесцельное времяпровождение и порождали интерес к дальнейшему обучению.
- Наличие бесплатных факультативных занятий. В советской школе, кроме обязательной программы, регулярно проводились факультативы для желающих. Занятия по дополнительным дисциплинам были бесплатными и доступными для всех, у кого было время и интерес их изучать.
- Материальная поддержка студентов – стипендии составляли почти треть от средней заработной платы страны.
Совокупность указанных факторов порождала огромный стимул к учебе, без которого советское образование не было бы таким эффективным.
Требования к педагогам и уважение к профессии
Педагог в советской школе – это образ с высоким социальным статусом. Учителей уважали и относились к их профессии как к ценному и общественно значимому труду. О школе снимали фильмы, слагали песни, представляя в них педагогов как интеллигентных, честных и высоко моральных людей, на которых нужно ровняться. Быть учителем считалось почетно.
Для этого были основания. К личности учителя в советской школе предъявлялись высокие требования. Преподавать шли люди, окончившие ВУЗы и имевшие внутреннее призвание обучать детей.
Такая ситуация сохранялась до 1970-х годов. Учителя имели сравнительно высокие зарплаты даже по сравнению с квалифицированными рабочими. Но ближе к «перестройке» ситуация стала меняться.
Снижению авторитета личности учителя способствовало развитие капиталистических отношений.
Установка на материальные ценности, которые теперь стали достижимыми, сделали профессию педагога малоприбыльной и непрестижной, что повлекло за собой нивелирование истинной ценности школьных отметок.
Итак, советское образование базировалось на трех основных «китах»:
- энциклопедические знания, достигаемые путем разностороннего обучения и синхронизации сведений, получаемых в результате изучения различных предметов;
- наличие мощного стимула у детей к учебе, благодаря патернализму и бесплатным внешкольным занятиям;
- уважение к учительскому труду и институту школы в целом.
Глядя на советскую систему образования с «колокольни» современности можно отметить некоторые недостатки. Можно сказать, что они являются чем-то вроде кирпичика, который мы, спустя много лет, могли бы добавить в храм науки, выстроенный великой страной.
Недостатки, или чего не хватало в советской школе
Не будем затрагивать проблему обилия идеологии и подчинения ей гуманитарных наук. Критиковать сегодня идеологическую систему того времени – все равно что подвергать критике историю своей страны. Давайте рассмотрим некоторые недостатки, которые смогут послужить нам бесценным опытом.
Поговорим об недостатках, которых можно было избежать и ранее:
- Упор на теорию, а не на практику. Известная фраза А. Райкина: «Забудьте все, чему вас учили в школе, и слушайте…» родилась не на пустом месте. За ней скрывается усиленное изучение теории и отсутствие связи полученных знаний с жизнью. Тем не менее, недостаток практического опыта не помешал воспитать великих конструкторов, инженеров.
- Низкий уровень обучения иностранным языкам. Отсутствие опыта общения с носителями порождало изучение языков на основе штампов, которые не менялись в учебниках из года в год. Советские школьники после 6 лет изучения иностранного так и не могли разговаривать на нем даже в пределах бытовых тем, хотя прекрасно знали грамматику. Недоступность учебной иностранной литературы, аудио- и видеозаписей, отсутствие необходимости общения с иностранцами отводило изучение зарубежных языков на второй план.
- Отсутствие доступа к зарубежной литературе. Железный занавес создал ситуацию, при которой ссылаться на зарубежных ученых в студенческих и ученых работах стало не только стыдно, но и опасно. Недостаток свежей струи информации породил некоторую консервацию методов обучения. В связи с этим в 1992 году, когда западные веяния стали доступными, школьная система показалась устаревшей и требующей реформации.
- Отсутствие домашнего образования и экстерната. Сложно судить, хорошо это или плохо, но отсутствие возможности у сильных учеников сдать предметы экстерном и перейти в следующий класс тормозило развитие будущих передовых кадров, уравнивало их с основной массой школьников.
Но как бы мы ни старались сегодня отыскать «ложку дегтя» в советской системе образования, ее достоинства остаются очевидным. Возможно, настанет время, и мы вернемся к опыту СССР, освоив его положительные стороны с учетом современных требований общества.
Источник: https://i-pp.ru/articles/Osnovy_pravilnovo_vospitaniya/Chem_horosha_sistema_obrazovaniya_v_SSSR.php
Загрузка...
